Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-38/2012 от 11.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 11 июля 2012 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Громова А.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, на постановление заместителя начальника - начальника ОАП ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности Б.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника - начальника ОАП ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление. Определением судьи Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Громова А.В. была передана для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд.

Громов А.В. в жалобе просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенных нарушений процессуальных требований. В период проведенной миграционной службой проверки на строительном объекте (<...>) он не присутствовал. Согласно должностной инструкции и трудовому договору, заключенному им с Ю.Л. он не является должностным лицом, в его обязанности не входит найм работников, в связи с чем он не может являться субъектом данного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Собинского городского суда виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признано юридическое лицо – Ю.Л. которому было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ: п. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.15, ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности знакомиться со всеми материалами дела, предоставить доказательства невиновности по делу, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством, копия постановления по делу ему не направлялась, он получил ее в ООО «Промстройкомплект» после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Громов А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель УФМС России по Владимирской области А. с жалобой не согласился, полагал вынесенное заместителем начальника - начальником ОАП ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области П. постановление об административном правонарушении в отношении Громова А.В. законным и обоснованным, пояснил суду, что Громов А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения дела было вручено ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору Ю.Л. К. для передачи Громову А.В.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что имеющееся в материалах дела уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном производстве в отношении Громова А.В. было вручено исполнительному директору Ю.Л. К. для передачи Громову А.В.

Данное уведомление, по мнению суда, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют какие-либо контролируемые сведения о получении информации лицом, которому оно направлено. Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что К. передал Громову А.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает, что передача директору Ю.Л. К. в пятницу ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в <...> разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Громова А.В., проживающего в <...>, свидетельствует о том, что у Громова А.В., даже в случае вероятного получения вызова до назначенного уполномоченным органом срока, не было достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, личного посещения заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении или поисков адвоката.

Формальное отправление уведомления при отсутствии всякой уверенности в том, что оно своевременно дойдет до заявителя, не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку заявитель не только должен знать о месте и времени рассмотрения дела, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и посещение судебного заседания.

Суд также принимает во внимание, что подлежащие обязательному выяснению вопросы о причинах неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Громова А.В., и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не нашли должного отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что Громов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.

Данное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, является существенным, поскольку были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Громова А.В. на постановление заместителя начальника - начальника ОАП ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника - начальника ОАП ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ– отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: