Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-1703/2015;) ~ М-1674/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-49/2016                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 29 февраля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием ответчика Бабаева М.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Евротраст» Закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабаеву М.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Бабаеву М.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которого Банк предоставил кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты>, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 13,75 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение взятых на себя обязательств ю своевременному возврату основной суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик платит Банку неустойку в виде пени из расчета 0,2 % (процента) от суммы проченного платежа за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора п.1.4.1 квартира находится в залоге у Банка в силу закона. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по графику не вносит. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом уточнения исковых требований, произведенным расчетом задолженности, по состоянию на 21 декабря 2015 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по срочному основному долгу – <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма срочных процентов – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) Дементьева Е.С. (по доверенности от 14.01.2015г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабаев М.А.О. в судебном заседании представил заявление, согласно которого исковые требования признал в части задолженности по срочному основному долгу – <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>, суммы срочных процентов – <данные изъяты>; суммы просроченных процентов – <данные изъяты>; суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>; не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, не оспорил первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, как необоснованно завышенных, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что просрочка платежей по кредиту образовалась из-за банкротства банка и отсутствия офисов и реквизитов банка для внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав ответчик, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3).

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № № от 23.11.2007 года истец предоставил заемщику Бабаеву М.А.О. кредит в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Пункты 5.2, 5.3 кредитного договора предусматривают, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом обязательств по нему не оспаривается ответчиком Бабаевым М.А.О. в судебном заседании.

Как следует из кредитного договора, договора купли-продажи от 23.11.2007 г. ответчик приобрел в собственность <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д. 78).

Согласно сведениям Шарыповского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю государственная регистрация права собственности ответчика на 3-комнатную квартиру произведена 28 ноября 2007 г., номер государственной регистрации права на квартиру и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона № (л.д. 84).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как заемщиком-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, первоначальному залогодержателю – КБ «Евротраст» (ЗАО) 29.10.2007 г. (л.д. 58-62).

Основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой, и уплаты неустойки являются, в том числе просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев (п.4.4.1).

Из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком, начиная с января 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, производились в нарушение условий Закладной и Кредитного договора.

По состоянию на 21.12.2015 г., задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.168-179).

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности ответчику была направлена претензия 07.08.2015г., содержащая требования о погашении долга, которое ответчиком было получено и не исполнено (л.д. 14-17).

Расчет задолженности суд находит арифметически правильным, так как он составлен Банком в соответствии с условиями договора и с зачетом всех платежей, произведенных ответчиком и последним в судебном заседании не оспорен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Бабаевым М.А.О., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты>. за период с 26.04.2013г. по 21.12.2015г., а также неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты>. за период с 26.04.2013г. по 21.12.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушениям обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с заявленным суду ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд снижает размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита со <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая указанные размеры неустойки разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая также, что прекращение исполнение ответчиком обязательств по кредиту после января 2014 года связано с отсутствием у должника надлежащих сведений о реквизитах для погашения задолженности, которые были сообщены ему в августе 2015 года конкурсным управляющим – Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заемщику после открытия в Агентстве счета ликвидируемой кредитной организации.

В соответствии с данными договора купли-продажи, квартира как предмет ипотеки была оценена сторонами в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик с предложенной стоимостью объекта недвижимости, находящегося в залоге, согласился.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес> определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Оснований, для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, согласно статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности (требование имущественного характера) и обращении взыскания на заложенное имущество (требование неимущественного характера) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.)

Согласно платежного поручения № от 02.11.2015 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Бабаева М.А.О., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева М.А.О. в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 23 ноября 2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – <данные изъяты>., сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумму срочных процентов – <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов – <данные изъяты> сумму просроченных процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену реализации квартиры в размере <данные изъяты>, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги в форме открытого аукциона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бабаева М.А.О. в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2016 года.

Председательствующий: