Решение по делу № 2-876/2012 от 04.07.2012

№ 2-876/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2012 года                       п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иншакова О.А.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейлер ФИО18 к Спиридоновой ФИО19 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследства,

у с т а н о в и л:

Фейлер Д.А. обратился в суд с иском к Спиридоновой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчицей Спиридоновой ФИО20 <дата> была совершена сделка по дарению, согласно которой ФИО3 подарил, а ФИО5 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Данная сделка была совершена им в период, когда он не понимал значение своих действий и не руководил ими в силу возраста, истец стал рассеян, ведом. В феврале 2011 года истец обращался к врачу-психиатору, которым ему поставлен диагноз – органический психосиндром – состояние общей психической беспомощности со снижением памяти, сообразительности, ослаблением воли и аффективной устойчивости, снижением трудоспособности и иных возможностей, возможности адекватно оценивать окружающее и значимость происходящего. В период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в филиале № 6 КГБУЗ ККПНД № 1, был выписан домой с рекомендациями по постороннему уходу в силу беспомощности и дезориентированности в обществе. Оспариваемая им сделка нарушает его права, истец лишен единственной жилплощади, вынужден проживать у своей племянницы. Для оформления сделки ответчик Спиридонова Н.А. изъяла у ФИО3 паспорт гражданина РФ, о чем по данному факту он обратился в милицию. В результате действий ответчика Спиридоновой Н.А. истец не мог обратиться за защитой своих прав без документа, удостоверяющего личность.

На основании изложенного истец просил суд:

признать сделку дарения от <дата> квартиры, находящийся по адресу: <адрес> совершенную между Фейлер ФИО21 и ответчиком Спиридоновой ФИО22 <дата> была недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

применить последствия недействительности сделки по дарению в форме всего полученного по сделке, а именно: вернуть в собственность Фейлер ФИО23 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО3 умер, в связи с чем от ФИО6, являющейся опекуном истца и его единственной наследницей поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила суд:

Признать недействительным договор дарения от <дата> двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и Спиридоновой ФИО24, в силу ничтожности;

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения жилого помещения в прежнюю собственность и аннулирования государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение в отношении ФИО5

Включить двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №. расположенную по адресу: Россия, <адрес> в наследственную массу;

Признать за ФИО6 право собственности на двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Далее в ходе рассмотрения гражданского дела решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которое вступило в законную силу <дата> установлен факт того, что ФИО3 является родным братом Фейлер ФИО25.

На основании изложенного от Фейлер Г.Г. поступили уточненные исковые требования, в которых он просит суд в порядке процессуального правопреемства:

Признать недействительным договор дарения от <дата> двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Фейлер ФИО26 и Спиридоновой ФИО27, в силу ничтожности;

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения жилого помещения в прежнюю собственность и аннулирования государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение в отношении ФИО5;

Включить двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером №. расположенную по адресу: Россия, <адрес> в наследственную массу;

Взыскать со Спиридоновой ФИО28 в пользу Фейлер ФИО29 стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявлением от <дата> истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от <дата> двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Спиридоновой ФИО30, в силу ничтожности;

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения жилого помещения в прежнюю собственность и аннулирования государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение в отношении Спиридоновой Н.А.

Включить двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: Россия, <адрес> в наследственную массу;

Взыскать со Спиридоновой ФИО31 в пользу Фейлер ФИО32 стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 16 985 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Кирикова Л.А., действующая на основании доверенности от <дата>, представитель Кириковой Л.А. Гора И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, более пояснить ничего не пожелали.

Ответчик Спиридонова Н.А. исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Березовского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились, до его начала представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Березовский отдел) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Фейлер Генриха Генриховича подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из положений ст.ст. 178,179 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, являются оспоримыми, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должны быть признаны таковыми судом.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленному в материалы дела регистрационному делу ФИО3 и Спиридонова Н.А. заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Березовский отдел) с заявлением о приостановлении регистрационных действий с недвижимым имуществом, квартирой расположенной в <адрес>.

На его обращение письмом от <дата> Управление Росреестра сообщило о невозможности приостановления государственной регистрации, поскольку стороны в деле участвовали лично, все действия проведены в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

<дата> решением Сухобузимского районного суда Красноярского края, которое вступило в законную силу <дата>, ФИО3 признан недееспособным.

Постановлением администрации Сухобузимского района Красноярского края от <дата> за № над ФИО3 назначена опекуном ФИО6.

ФИО3, <дата> года рождения, умер 14.12.2011 года, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА №.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> собственником испрашиваемой квартиры является Спиридонова Н.А.

Решением Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу <дата> установлен факт того, что Фейлер ФИО33 является родным братом ФИО3.

В судебном заседании представитель истца Гора И.В. суду пояснила, что единственным наследником ФИО4 является Фейлер ФИО34. Просит признать сделку дарения от <дата> квартиры находящейся по адресу <адрес>, совершенную ФИО4 и ответчиком Спиридоновой ФИО35 недействительной, на тех основаниях, что сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, так как ФИО3 страдал диагнозом органический психосиндром – это состояние общей психической беспомощности со снижением памяти и иных возможностей адекватно оценивать окружающее и значимость происходящего. ФИО3 совершил сделку по дарению квартиры, потому что Спиридонова Н.А. вошла к нему в доверие. Якобы ухаживая за ним, но когда родственники приехали навестить ФИО3, то обнаружили, что в квартире было очень грязно, из еды не было ничего, Спиридонова Н.А. совсем за ним не ухаживала. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов изложенных в самом исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просят также взыскать убытки, в виде транспортных расходов на сумму 16 958 рублей, поскольку представитель истца проживает в <адрес>, представитель Кирикова Л.А. проживает в <адрес>, а также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства по данному делу Фейлер ФИО38 потерял брата, подорвал здоровье, понес моральные страдания.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ухаживала за Фейлер ФИО36 с июня 2010 года, все было хорошо, затем родственники стали приезжать и насильно забирать дедушку, увозили его к себе. Она написала заявление, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела, ФИО3 говорил ей, что он боится, что родственники заберут у него квартиру, и сказал, что хочет подарить квартиру ей. <дата> была оформлена сделка по дарению квартиры. Потом снова появились родственники и забрали дедушку. ФИО3 был в своем уме, не страдал никаким психическим заболеванием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является старшим участковым <адрес>, в его подчинении работает участковый ФИО37, который осуществлял проверку по <адрес>, откуда неоднократно поступали заявления, что насильно родственники увозят ФИО3, он сам приезжал к ФИО3 и беседовал с ним, ему известно, что суть конфликта в том, что Фейлер написал завещание на Спиридонову, которая за ним ухаживала, а родственники с этим были не согласны. Из разговора с Фейлер ему стало известно, что он боялся, что ФИО5 перестанет за ним ухаживать, а также говорил о том, что боится родственников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что ФИО3 являлся ее соседом, в 2010 году она шла домой и увидела что у ФИО3 открыта дверь в квартиру, зашла и увидела, что он лежит на полу, очень худой, позвонила в соцзащиту, потом приехала скорая помощь, ФИО3 пояснил, что родственников не имеет. ФИО13 нашли сиделку Спиридонову Н.А., которая согласилась помогать дедушке, также выяснилось, что у ФИО3 есть брат, но до 2010 года она никого из родственников деда не видела. Со Спиридоновой Н.А. ФИО3 ладили, все у них было хорошо, в последнее время стали приезжать родственники и даже привозили деду алкоголь, видела как родственники насильно увозили дедушку из дома. Со Спиридоновой Н.А. у нее приятельские отношения, она знает, что она готовила дедушке еду, кормила его, стирала одежду, мыла его.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что работает социальным участковым в <адрес>, ей поступил звонок, о том, что необходимо посетить дедушку ФИО4, ему плохо, она сразу вызвала скорую помощь, и сама поехала по адресу: <адрес>, когда приехала, то увидела, что он лежит на полу, он был очень худой, бледный, врач его обследовал, поставил укол, стали спрашивать есть ли родственники и как их найти, Фейлер пояснил, что жена у него умерла, родственников нет. Выяснили, что у дедушки есть брат ФИО39, связались с ним, он пояснил, что ничего не хочет слышать о своем брате. Решили, что дедушку надо определить в дом интернат, но для этого надо было пройти медицинское обследование и собрать документы, соседка ФИО40 согласилась пока за ним присматривать, потом в качестве сиделки пригласили Спиридонову Н.А., у нее имелся опыт сиделки, она согласилась ухаживать за ФИО3 ФИО5 ухаживала за дедушкой, готовила ему еду, убиралась, мыла его. Потом его забрали родственники, он не хотел с ними уезжать.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, суд считает возможным, удовлетворить требования в части включения спорной квартиры в состав наследства после смерти ФИО3, поскольку судом установлено, что сделка дарения является недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора на оказание услуг от 15.08.2011 года Гора И.В. предоставляет в соответствии с п.1 договора юридические услуги по рассматриваемому делу.

Из расписки от <дата> Гора И.В. получила от Кириковой Л.А. вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей. Взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 16 958 рублей, компенсации за потерю времени в размере 50 000 рублей, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

Исковые требования Фейлер ФИО41 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от <дата> двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Фейлер ФИО43 и Спиридоновой ФИО44, в силу ничтожности;

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения жилого помещения в прежнюю собственность и аннулирования государственной регистрации права собственности на жилое помещение – на двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в отношении Спиридоновой ФИО45;

Включить двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №. расположенную по адресу: Россия, <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>;

Взыскать со Спиридоновой ФИО46 в пользу Фейлер ФИО47 стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Иншаков