Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2017 ~ М-1534/2017 от 21.03.2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 688454,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - 100000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов в сумме 25000,00 руб. В обоснование иска указал на то, что между истцом и ООО «Гермес-С» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Этим договором ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу с нарушением, установленного договором срока, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Истец - ФИО9 не явился извещен, его представитель ФИО6 явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гермес-С» заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Гермес-С» и ООО «ГлавГрадоСтрой». Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора (л.д№

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Фактически жилое помещение истцу передано ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 300 дней, что составляет 688454,00 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил контррасчет, согласно которому период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 258 дней просрочки, размер неустойки равен 592070,51 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца и контррасчетом ответчика, расчет неустойки будет следующим: 4172449х274*1/150*8,25=628788,06 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка является несоразмерными последствиям нарушения обязательств, также, пояснила, что срок передачи квартиры истцу нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, однако со стороны ООО «ГлавГрадоСтрой» принимались все необходимые меры для исполнения взятых обязательств по договору долевого участия и передачи квартир в кратчайшие сроки. Кроме того, пояснила, что уведомление о готовности объекта долевого строительства истцу направлено было ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически истец получил данное уведомление только 21.03.2015г., также информация о готовности квартир к передаче, получении ключей и прочее была размещена на официальном сайте ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 200000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку претензию от истца не получал. Представитель истца пояснил, что претензия действительно была направлена ответчику по другому адресу. Учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно разрешить требования истца, ввиду неполучения претензии, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ суд Частично удовлетворяет исковые требования истца о возмещении судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, ее сложность, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10000,00 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 5500,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      Л.Н. Терехова