Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 (2-10677/2021;) ~ М-6780/2021 от 21.07.2021

Копия

Дело №

24RS№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант мобайл банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант мобайл банк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в связи с переименованием ПАО «Квант мобайл банк») и ФИО5 заключен кредитный №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства «Mitsubishi Lancer Cedia» в сумме 326 920,85 руб., сроком на 60 месяцев, под выплату 29.04 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», год выпуска 2004, № кузова отсутствует, модель и двигатель №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 045,35 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 741 руб. В удовлетворении требований об обращении на заложенное имущество «Mutsubishi Lancer Cedia», год выпуска:2004, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: № суд отказал, обосновывая тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное имущество приобрел ФИО2 Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mutsubishi Lancer Cedia», год выпуска:2004, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант мобайл банк» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представителя не направил, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом через своего представителя, что подтверждено распиской в материалах дела. Ранее представитель ответчика ссылался на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку в реестре залогового имущества по идентификационным данным автомобиль невозможно найти. Сведения о том, что ТС находиться в залоге в указанном реестре, можно было найти только по залогодателю.

Также в судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «ЭОС» по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно данным нормам обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант мобайл банк») и ФИО5 заключен кредитный №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства «Mitsubishi Lancer Cedia» в сумме 326 920,85 руб., сроком на 60 месяцев, под выплату 29.04 % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», год выпуска 2004, № кузова отсутствует, модель и двигатель №

Решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО5 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 045,35 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 741 руб. В удовлетворении требований об обращении на заложенное имущество «Mutsubishi Lancer Cedia», год выпуска:2004, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: № суд отказал со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО2

В соответствии с представленными сведениями из ГИБДД, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета ФИО2 в связи с продажей его другому лицу

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО6

При этом в соответствии с уведомлением о залоге движимого имущества, в единой информационной системе нотариата в запись о залоге ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно залогодержателем указано ООО «ЭОС», а не ПАО «Квант мобайл банк».

При таких обстоятельствах на день рассмотрения спора сторона истца не уточнила ответчика, а, кроме того, в материалы дела не представлено сведений о возможной уступке прав требований по кредитному договору, договору залога ТС, заявление о процессуальном правопреемстве в суд также не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что истцом не заявлены исковые требования к лицу, владеющему заложенным имуществом, суд делает вывод, что настоящие исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество Mutsubishi Lancer Cedia, год выпуска:2004, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №, не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант мобайл банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.