Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2021 ~ М-363/2021 от 18.03.2021

Дело №2-649(1)/2021

67RS0007-01-2021-000586-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                      город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при помощнике судьи Горбачевой А.В., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казилиной О. А. к Петрову Д. А., Петровой Т. В. и Петровой К. Д., третьи лица: Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» <адрес> и Сафоновская межрайонная прокуратура Смоленской области о выселении (выписки) ответчиков из жилого помещения,

установил:

дд.мм.гггг в Сафоновский районный суд <адрес> обратилась с исковым заявлением Казилина О.А к Петрову Д.А., Петровой Т.В. и Петровой К.Д. об их выселении (выписки) из жилого дома.

Свои требования истец мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Петров Д.А. (родной брат истца), Петрова Т.В. и Петрова К.Д. с дд.мм.гггг зарегистрированы по данному адресу, однако после продажи дома истцу в указанном жилом помещении не проживают.

На основании изложенного, истец просит суд выселить (выписать) Петрова Д.А., Петрову Т.В. и Петрову К.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Казилина О.А. уточнила исковые требования и просила суд признать Петрова Д.А., Петрову Т.В. и Петрову К.Д., утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Помощник прокурора Романенкова Э.Н. считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица: ОВМ МО МВД России «Новоузенский» <адрес> в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от дд.мм.гггг, судебное заседание назначено на дд.мм.гггг, однако ответчики Петров Д.А., Петрова Т.В. и Петрова К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Казилиной О.А. и заключение помощника прокурора Романенковой И.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Казилина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают ответчики Петров Д.А. (родной брат истца), Петрова Т.В. и Петрова К.Д., что подтверждается домовой книгой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Петров Д.А., Петрова Т.В. и Петрова К.Д. не являются собственниками указанного жилого помещения, не проживают в нем, какого-либо соглашения о проживании, и о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные по данному делу требования, и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате Петровым Д.А., Петровой Т.В. и Петровой К.Д. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, поскольку установил, что ответчики членами семьи собственника не являются, длительное время не проживают в этом доме и их вещей в данном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг они не несут.

При этом, причины не проживания ответчиков в спорном доме не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт прекращения семейных отношений между сторонами установлен и не оспорен самими ответчиками, какого-либо соглашения между сторонами спора относительно дальнейшего пользования ответчиками, в том числе и при заключении договора купли-продажи в пользу истца данного имущества дд.мм.гггг, данным жильем не достигнуто.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики совместно с истцом не проживают, общего хозяйства с ней не ведут, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не участвуют, то они не может быть признан членом семьи истца.

При этом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем, а также для возложения на истца обязанности по предоставлению им другого жилого помещения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные требования закона, суд считает необходимым удовлетворить требования Казилиной О.А. к Петрову Д.А., Петровой Т.В. и Петровой К.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Рассматривая требования Казилиной О.А. о снятии ответчиков с регистрационного учет по месту жительства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание указанные положения закона, требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются излишне заявленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казилиной О. А. к Петрову Д. А., Петровой Т. В. и Петровой К. Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Петрова Д. А., Петрову Т. В. и Петрову К. Д., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить Петрову Д. А., Петровой Т. В. и Петровой К. Д., что они вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а так же могут обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             В.Г. Соловьев