Решение по делу № 2-2077/2014 ~ М-1689/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2077/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

17 октября 2014 года

дело по иску Атабаева ФИО15 к ООО «Сибирский завод реставрации труб», Колесниковой ФИО16, ООО «Торговая региональная энергетическая компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Атабаев Х.Х. обратился суд с иском о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности, истребовании имущества.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Караван» в лице директора Бадыргова ФИО17 и Атабаевым ФИО18 был заключен договор купли - продажи производственной базы, расположенной на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <адрес><адрес> и железнодорожно­го тупика общей протяженностью <данные изъяты>м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» было ликвидировано по решению МРИ ФНС № 3 РФ по Кемеровской области в связи с длительным неосуществлением дея­тельности, непредставлением отчётности. О данном обстоятельстве ООО «Кара­ван» и Атабаев X. X. узнали уже накануне передачи договора купли - продажи в «Росреестр» на регистрацию перехода права собственности.

03.07.2013г. Атабаев ФИО19 обратился в Управление Федераль­ной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеров­ской области для осуществления государственной регистрации прав на производ­ственную базу и железнодорожный тупик.

В результате обращения к Управлению Федеральной службы государствен­ной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области было принято решение (сообщение) об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщение об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Однако, определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было ре­шено прекратить сводное исполнительное производство <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное отделом судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. было в удовлетворении заявления УФССП по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела по г. Белово и Беловскому району о приостановлении свод­ного исполнительного производства № отказано и разъяснен поря­док исполнения определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым сводное исполнительное производство <данные изъяты>СД подлежит прекращению немедленно, вне зависимости от по­дачи жалобы на указанное определение, в день поступления в отдел судебных приставов определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать госу­дарственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской обл., совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к Атабаеву Х.Х. на производственную базу, расположенную на земельном участке общей площа­дью 11994 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по документу основанию - договор купли-продажи от <данные изъяты>. и выдать в установленный законом срок свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

После вступления в законную силу данного судебного акта, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) с целью исполнения дан­ного судебного акта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) осуществило регистра­цию перехода права собственности по договору купли-продажи только в части «железнодорожного тупика», а в остальной части регистрация была приостанов­лена т.к. выяснилось, что согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <данные изъяты>. сложная вещь: «Производственная база» площадью <данные изъяты>.м., ка­дастровый номер <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежала правообладателю Колесниковой ФИО20, на праве собственности № от <данные изъяты>.

Только 14.08.2013г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в котором указано то, что меры о запрете на совершение регистраци­онных действий, действий по исключению из госреестра в отношении сложной вещи: «производственной базы», нежилое, площадь объекта <данные изъяты>.м., кадастровый(или условный) номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта <адрес> наложенные по­становлением от <данные изъяты>. отменить.

Несвоевременность вынесения вышеуказанного постановления повлекло сообщение об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № что нарушило законные права Атабаева Х.Х. на спорные объекты права, а также не соответствует закону или иному нормативно­му правовому акту.

Указывает, что УФССП России по Кемеровской области г. Белово и Беловскому району, пренебрегли определением Беловского городского суда, которое имело обязательную силу и, несмотря на то, что определение было изготовлено 08.05.2013, УФССП России по Кемеровской области г. Белово и Беловскому рай­ону только спустя <данные изъяты>) месяца (постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013г.) отменили меры на запрет по совершению регистра­ционных действий, действий по исключению из госреестра в отношении сложной вещи: «производственной базы».

Беловский суд в определении от ДД.ММ.ГГГГг. указал на то, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению, направляется для его немед­ленного исполнения в отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому райо­ну Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской обла­сти.

Тем не менее, несмотря на определение от ДД.ММ.ГГГГг., судебные приста­вы г. Белово и Беловского района УФССП по Кемеровской обл. не исполнили установленные судом меры и согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. допустили реализацию имущества с торгов.

И на этот раз судебные приставы про­игнорировали вышеуказанное определение суда, а именно, ООО «Торговая Ре­гиональная Энергетическая Компания», в лице генерального директора ФИО6 в соответствии с договором <данные изъяты>/<данные изъяты>, заключен­ным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола № 21/И от ДД.ММ.ГГГГг. передала в соб­ственность обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Ре­ставрации Труб» сложную вещь: Производственную базу, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, орга­на местного самоуправления, должностного лица, государственного или муници­пального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если судебное решение органами, осуществляющими государственную ре­гистрацию, не выполняется в добровольном порядке, его исполнение возможно в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях, когда исполнение судеб­ного акта возлагается на государственного служащего центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пристав в постановлении о возбуждении исполнительно­го производства предупреждает данное лицо об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном про­изводстве»).

В целях обеспечения своевременного устранения допущенных правонару­шений и контроля реализации судебного решения органы, осуществляющие госу­дарственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или их должностные лица, чьи действия повлекли соответствующее нарушение, должны направлять в суд уведомление об исполнении его решения.

Таким образом, в случае получения решения суда, предусматривающего немедленное исполнение, ответственному сотруднику необходимо осуществить действия указанные в решении.

Таким образом, судебные приставы г. Белово и Беловского района УФССП по Кемеровской области не исполнили решение суда, несмотря на определение от 08.05.2013г. сложную вещь «производственную базу» продали с торгов по продажам арестованного имущества, снятие ареста произвели только, когда уже сложную вещь «производственную базу» продали. Судебные приставы продолжали работать (продолжать исполнительные действия) в отношении несуществующего должника по прекращенному исполнительному производству.

Более того, Атабаеву Х.Х. стало известно, что судебный пристав-исполнитель Холодова Л.Н., участвующая во всех судах и собственноручно пода­вавшая все заявления в суд, отправляла заявление о снятии с торгов спор­ного имущества в департамент судебных приставов по Кемеровской области, а также, что по этому поводу была проведена служебная проверка (данный факт был также установлен и в ходе прокурорской проверки, в рамках которой были выяв­лены нарушения и приняты меры прокурорского реагирования).

На основании изложенного истец приходит к выводу о том, что торги по реализации спорного имущества недействительны, так же как договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Россий­ской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации тор­ги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть при­знаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публич­ных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудитель­ным исполнением судебных решений. Однако, как выше было изложено законных оснований у судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по Ке­меровской области не было, более того действия судебных приставов нарушают определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, организатор торгов, в данном случае это орган УФССП по Кеме­ровской области г. Белово и Беловского района, обязан соблюдать предусмотрен­ные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействи­тельными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Указывает, что у Атабаева ФИО21 есть все основания заявлять требования о признании торгов недействительными, так как определением Бе­ловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было предписано прекратить сводное исполнительное производство <данные изъяты> т.е. действия УФССП по Ке­меровской области г. Белово и Беловскому району нарушают законные интересы Атабаева Х.Х. и не имели законного основания для их проведения.

В связи с незаконностью торгов последствиями является признание недей­ствительным договора купли-продажи указанного имущества заключенного по результатам данных торгов.

В связи с тем, что на данный момент собственником спорного имущества является Колесникова ФИО22, согласно выписке из ЕГРЮЛ, то в рамках защиты нарушенного права истца на предмет спора - сложной вещи: «Производственная база», площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> данное имущество подлежит ис­требованию у указанного лица в пользу истца в соответствии со ст. 302, ст. 305 ГК РФ.

Просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 21/И) по продаже иму­щества: сложной вещи: «Производственная база», площадью <данные изъяты>.м., кадаст­ровый номер <данные изъяты> расположенная по адре­су: <адрес><данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>4 недействительными в силу ничтожно­стии применить последствия недействительности в виде признания недействи­тельным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Торговая региональная энергетическая компания» и ООО «Сибирский завод реставрации труб».

Истребовать из чужого незаконного владения Колесниковой ФИО23в пользу Атабаева ФИО24сложную вещь: «Производ­ственная база», площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты> прекратив право собственности Колесниковой ФИО25на указанное имущество, погасив регистра­ционную запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований (л.д.208-211 том 1).

Указывает, что с учетом предоставленных отделом судебных приставом материалов сводно­го исполнительного производства, в рамках которого было продано спор­ное имущество, истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуально­го кодекса РФ считает необходимым уточнить основания заявленных исковых требований.

ФИО4 представленным в дело доказательствам следует, что <данные изъяты>. между ООО «Караван» и Атабаевым Х.Х. был заключен договор купли – продажи производственной базы, расположенной на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и железнодорожного тупика об­щей продолжительностью ФИО26 ФИО26., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» было ликвидировано по решению МРИ ФНС № 3 РФ по Кемеровской области

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд обязал государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к Атабаеву Х.Х. на производственную базу, расположенную на земельном участке общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по документу основанию - дого­вор купли-продажи от <данные изъяты>. и выдать в установленный законом срок сви­детельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) осуществило регистра­цию перехода права собственности по договору купли-продажи только в части «железнодорожного тупика», а в остальной части регистрация была приостанов­лена, т.к. выяснилось, что согласно данным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <данные изъяты>. сложная вещь: «Производственная база» площадью <данные изъяты>., ка­дастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежала правообладателю Колесниковой ФИО27, на праве собственности № <данные изъяты>.

Согласно материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП РФ по Кемеровской области было возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП РФ по Кемеровской области был наложен арест на имущество в виде сложной вещи: «Производственная база», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастро­вый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества на торги и в соответствии с заяв­кой от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги реализатору - ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кеме­ровской области».

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено сводное исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., воз­бужденное отделом судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области. Определение подлежало немедленно­му исполнению.

В соответствии с данным определением Беловского городского суда, поста­новлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано с реализации спорное имущество в виде сложной вещи: «Производственная база», площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по городу Белово и Беловскому району Холодовой Л.Н. было направлено в УФССП РФ по Кемеровской области, ТУ «Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом в Кемеровской области», ООО «ТРЭК».

В соответствии с частью 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок реализации имущества на торгах в ходе исполнительного произ­водства определен главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 69, 84, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника на торгах явля­ется одной из стадий исполнительного производства, связанного с обращением взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должни­ка является одним из видов исполнительных действий реализуемого в ходе ис­полнительного производства.

Согласно части 9 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для реализации имущества реализа­тором или реализующей организацией является постановление судебного приста­ва, акт приема-передачи имущества, акт о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с приведенными положениями закона реализация иму­щества должника возможна только в ходе исполнительного производства и только на основании действующего постановления судебного пристава.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сводное исполнительное производство <данные изъяты> определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с немедленным исполнением, а ДД.ММ.ГГГГ заяв­ка о реализации спорного имущества отозвана.

Тем самым торги, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного иму­щества, были совершены вопреки установленному главой 9 Федерального зако­на от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку проведе­ния торгов, т.к. совершены как после прекращения судом исполнительного производства, так и после отзыва судебным приставом имущества с торгов.

При указанных обстоятельствах торги по продаже спорного имущества проведены вне рамок исполнительного производства, т.к. на момент прода­жи имущества исполнительное производство судом прекращено и в наруше­ние порядка реализации - после отзыва имущества с торгов.

Кроме того, согласно статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен сроки и порядок проведения торгов. В силу части 1 данной статьи торги должны быть проведены в двухме­сячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реали­зации.

Согласно частям 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для передачи имущества на торги является постановле­ние судебного пристава.

Согласно Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и Постановления Прави­тельства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованно­го в ходе исполнительного производства, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе путем заключения дого­воров с организациями оказывающим услуги по реализации, в данном случае, ООО «ТРЭК».

Согласно материалов исполнительного производства, имущество на реали­зацию было передано согласно постановлению о передаче имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества - ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как торги про­шли спустя более чем <данные изъяты> после передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит требованиям части 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производ­стве" не допускает возможности реализации имущества за пределами установлен­ного им срока (2 месяца со дня передачи имущества на реализацию), т.к. данный срок взаимосвязан как с установленной на соответствующий период времени це­ной реализации имущества, так и с механизмом ее реализации. Тем самым, нару­шение сроков реализации имущества - реализация имущества за пределами ука­занных сроков, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения торгов, вопреки прямому предписанию закона.

Согласно п. 4.1. Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008г. если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организа­ции) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в тече­ние десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Факты нарушения указанных сроков подтверждаются представленными в материалы дела текстом протокола <данные изъяты>и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество продано на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району Холодовой Л.Н. о передаче иму­щества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть откры­тыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведе­нии торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о вре­мени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Рос­сийской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением пра­вил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполни­тельном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информа­цию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом реализация недвижимого имущества должника осуществляется пу­тем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Совместным Приказом от 25 июля 2008 года № 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Росимущества, которое является уполномоченным госу­дарственным органом, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во ис­полнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2.6 обозначенного Порядка не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации - в данном случае, - ООО «ТРЭК») должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Из материалов дела, согласно протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заседа­ния комиссии по подведению итогов, приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Покупайка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанная газета на территории муниципального образования «Беловский городской округ», где находится спорное имущество, не распростра­няется, а извещение о продаже спорного имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования («Интернет») на сайте www.tогgi.gоv.гu не размещалось.

Приведенные выше нарушения порядка реализации спорного имущества свидетельствуют о существенном нарушении правил проведения торгов, установ­ленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и действующим на основании них сов­местным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Федеральной службы судеб­ных приставов и Росимущества.

Указывает, что доводы, приведенные в письменных возражениях представителя УФССП по Кемеровской области о том, что требования Атабаева Х.Х. о признании недей­ствительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговая региональная энергетическая компания» и ООО «Сибир­ский завод реставрации труб», не подлежат удовлетворению по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно прямой диспозиции части 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установ­ленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействи­тельными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установ­ленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассмат­риваются по правилам, установленным для признания недействительными оспо­римых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействи­тельна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Тем самым, истец, как заинтересованное лицо, которому передано спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, вправе требовать при­знания спорной сделки недействительной, как заключенной на основании торгов, проведенных с нарушением порядка их проведения.

Считает несостоятельными и доводы представителя УФССП по Кеме­ровской области о том, что Атабаев Х.Х. не являясь собственником спорного имущества, не вправе заявлять требование о его виндикации у Колесниковой С.П., как у добросовестного приобретателя.

Данные выводы сделаны без учета представленных в дело доказательств, а именно: согласно договору от <данные изъяты>. между ООО «Караван» и Атабаевым Х.Х. был заключен договор купли - продажи производственной базы, по адресу: <адрес>

Указанный договор, как следует из пункта № 5, является одновременно ак­том приема - передачи имущества, что подтверждает исполнение продавцом сво­ей обязанности по передаче спорного имущества, а имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение обязательств по оплате со стороны покупателя.

Данные факты также подтверждаются решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в за­конную силу.

Тем самым Атабаев Х.Х., хотя и не стал собственником спорного имуще­ства, но является его законным владельцем, т.к. указанное имущество ему было передано предыдущим собственником (ООО «Караван») на законном основании - в силу договора.

Согласно части 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество воз­мездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приоб­ретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано соб­ственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО4 статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ста­тьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являю­щемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. пунк­том 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права соб­ственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости под­лежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для при­знания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является за­конным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владе­ния на основании статьи 305 ГК РФ.

В связи с этим, Атабаев Х.Х., как лицо, которому передано спорное имуще­ство на законном основании - согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ го­да, наделен правом на его виндикацию, в том числе, и у добросовестного при­обретателя.

При указанных обстоятельствах требования, предъявленные Атабаевым Х.Х. являются правомерными, как направленные на защиту прав лица приобретшего имущество, которое незаконно было отчуждено реализующей организацией с нарушением порядка проведения торгов, в которых он был лишен возможности участвовать.

Просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <данные изъяты> по продаже имущества: сложной вещи: «Производственная база», площадью <данные изъяты>м., кадаст­ровый номер <данные изъяты> расположенная по адре­су: <адрес><данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными и применить по­следствия недействительности в виде признания недействительным договора куп­ли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «Торговая реги­ональная энергетическая компания» и ООО «Сибирский завод реставрации труб».

Истребовать из чужого незаконного владения Колесниковой ФИО28 в пользу Атабаева ФИО29 сложную вещь: «Производ­ственная база», площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>, прекратив право собственности Колесниковой ФИО30 на указанное имущество, погасив регистра­ционную запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на указанное имущество.

Истец Атабаев Х.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Любич Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.7 том 1), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что согласно постановлению Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909 информация о проведении торгов должна быть размещена на официальном сайте, однако согласно проведенным им результатам поиска информация о проведении торгов не была размещена.

Представитель ответчика ООО «Сибирский завод реставрации труб» Сафонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 159 том 1), иск не признал. Указывает на то, что торги были проведены с соблюдением требований закона. Информация о проведении торгов была размещена в печатном издании, при этом закон не указывает на публикацию по месту нахождения имущества. Считает необоснованной ссылку на нарушение срока проведения торгов в рамках исполнительного производства. Срок следует исчислять не с момента вынесения постановления судебным приставом, а со дня получения организатором торгов имущества для реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о передаче документов, характеризующих имущество. Считает необоснованными доводы о том, что имущество незаконно изъято у Атабаева, поскольку он не был стороной исполнительного производства, имущество изъято у ООО «Караван» акт об аресте имущества подписан директором ООО «Караван». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве имущества с торгов. ДД.ММ.ГГГГ получено сопроводительное письмо судебного пристава о том, что имущество отозвано с торгов. В день проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовала информация об отзыве имущества с торгов у организатора торгов. Была подана заявка, они предложили более выгодную стоимость и выиграли торги. Был заключен договор по результатам проведения торгов. В случае признания торгов недействительными, имущество не может быть передано Атабаеву, он не является участником торгов. Считает, что у Атабаева отсутствует право на иск. Также указывает, что производственная база находилась в арендном пользовании завода, договор аренды был заключен собственником имущества – ООО «Караван», завод нес все необходимые затраты. Просит в иске отказать.

Ответчик Колесникова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика Колесниковой С.П. – Мурдасов Р.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д. 160 том 1), в судебном заседании иск не признал. Указывает на то, что истец не обладает правом на обращение с таким иском. Имущество было изъято судебным приставом у ООО «Караван», был составлен акт ареста имущества в <данные изъяты>, при этом директор ООО «Караван» Бадыргов подписал акт и не заявил, что имущество продано в <данные изъяты>. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец, не существовал на момент составления акта. Истец не является заинтересованным лицом, которому в силу закона предоставлено право обращения в суд с иском о признании торгов недействительными. Его права не могут быть нарушены. Он не является стороной в исполнительном производстве. Нарушение правил проведения торгов не имеет никакого отношения к Атабаеву. Совместный приказ о порядке размещения информации о проведении торгов, на который ссылается истец, не является законом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ – договор реальный, содержит указание на то, что имущество передано истцу по акту приема-передачи. Договор купли-продажи недвижимости действителен с момента регистрации в установленном порядке. До 2013 года истец не обращался за регистрацией права. Истцом не представлено доказательства, что имущество было ему фактически передано, что он нес бремя содержания имущества. Расписка, предоставленная в качестве доказательства оплаты, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства о проведении расчетов с юридическими лицами. Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, так как рассмотрение дела имело иной предмет, при рассмотрении этого дела действительность договора купли-продажи производственной базы и железнодорожного тупика от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась, при рассмотрении этого дела участвовали иные лица. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он является законным владельцем спорного имущества. Кроме того, истец не представил доказательства, что ответчиками имущество приобретено безвозмездно, а также, что спорное имущество перешло к настоящему собственнику помимо воли продавца либо спорное имущество похищено или утеряно. Доводы истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными. В силу положений статей 449, 3 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил, установленных Гражданским кодексом РФ, либо принятым в соответствии с ним федеральным законом. Иные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Судебный пристав-исполнитель не является субъектом проведения торгов. Постановления и действия судебного пристава могут быть обжалованы в порядке статей 121, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, признание постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является основанием для обращения с иском в суд о возмещении вреда, но не с иском о признании торгов недействительными. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик ООО «Сибирский завод реставрации труб» приобрел имущество возмездно и предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: о проведении торгов публично объявлено, у организатора торгов имелось поручение на реализацию имущества в рамках реализации государственного контракта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Так как имущество реализовано возмездно и по воле продавца, направленной на отчуждение имущества, то согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, такое имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Просит в иске отказать. Предоставлено письменное возражение (л.д.40-44 том 2).

Представитель ответчика ООО «Торговая региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Предоставлено письменное возражение представителя ответчика (л.д. 240-246 том 1, то же на л.д. 67-73 том 2). Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Предоставлено письменное возражение (л.д. 74-78 том 1), уточненное возражение (л.д.151-153 том 1), в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В соответствии со статьей 90 закона 1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.2. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.3. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 93 закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ 1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.2. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 4. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. 6. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 448 кодекса 1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. 2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. 3. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. 4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. 5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 449 кодекса 1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенного законодательства возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов. Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

В силу положений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые торги были проведены в отношении имущества, реализованного в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Караван».

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области в отношении должника ООО «Караван» на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.106-118 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <данные изъяты> произведен арест и составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Караван» - производственной базы, расположенной в <адрес>, предварительная оценка <данные изъяты>. Акт подписан директором ООО «Караван» Бадырговым С.Р. без замечаний по поводу ареста имущества (л.д. 34-36 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и заявка на торги арестованного имущества. Согласно проведенной оценке стоимость имущества <данные изъяты> (л.д.119-120 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих имущество, согласно которому специализированной организации ООО «ТРЭК» переданы подлинные документы на имущество, в том числе, выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровая выписка на земельный участок, технический паспорт (л.д.98 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом вынесено определение о прекращении сводного исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО «Караван» ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области и исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 123-126). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.127-128 том 1).

Согласно протоколу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги приема и регистрации заявок претендентов на участие в торгах по продаже арестованного имущества «производственной базы». Из протокола усматривается, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Покупайка» № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет торгов сложная вещь: «Производственная база», находящая в собственности ООО «Караван» в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. Дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Минимальная начальная цена продажи предмета торгов <данные изъяты>. Для участия в торгах зарегистрированы две заявки - <данные изъяты>. и ООО «Сибирский завод реставрации труб» (л.д.140-143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о результатах торгов (л.д. 144-146 том 1) и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 том 1), согласно которому победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод реставрации труб», цена проданного имущества <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая региональная энергетическая компания» в соответствии с договором № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод реставрации труб», с другой стороны, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества стоимостью <данные изъяты> (л.д.136-137 том 1). В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлены документы об оплате, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств от реализации арестованного имущества УФССП по Кемеровской области (л.д.99-102 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский завод реставрации труб» и Колесниковой ФИО31 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества «Производственной базы», расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> (л.д. 39 том 2). В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату имущества по договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 103-104 том 2).

Суд считает, что не имеется законных оснований для признания торгов недействительными

В подтверждение своих доводов истец ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии договора продавец ООО «Караван» в лице директора Бадыргова С.Р. с одной стороны, и покупатель Атабаев Х.Х., с другой стороны, заключили договор купли-продажи объектов: железнодорожный тупик и сложной вещи «Производственной базы», расположенных по адресу: <адрес> (пункт 1 договора). Согласно п. 2 договора цена договора составляет <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора настоящий договор является одновременно передаточным актом имущества, указанного в пункте 1 договора. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка директора ООО «Караван» Бадыргова С.А. о получении денежной суммы <данные изъяты> от Атабаева Х.Х. на договоре имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимости – железнодорожный тупик (л.д.17-18 том 1). Также предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Атабаева Х.Х на железнодорожный тупик (л.д.20 том 1).

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о проведении экспертизы давности составления договора. Согласно ответу на запрос суда ООО «Судебная экспертиза» г. Томск сообщает, что техническая экспертиза документов с целью установления давности их исполнения предполагает вырезку штрихов из исследуемых реквизитов документов – из каждого исследуемого реквизита (подписи, записи, оттиска печати) производится по 3-4 штриха длиной около 10 мм каждая. В связи с этим в определении о назначении экспертизы необходимо наличие письменного разрешения суда на частичное повреждение документа. Таким образом, учитывая, что на основании указанного договора произведена регистрация права собственности на один из объектов недвижимости, а также отказ представителя истца от предоставления подлинника договора для производства экспертизы, отсутствовала техническая возможность проведения данного вида экспертизы. Подлинный договор не мог быть истребован из регистрационной службы, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выемка в порядке, установленном федеральным законом, подлинных правоустанавливающих документов, хранящихся в делах, возможна, если документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Однако, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца о том, что он является собственником реализованного имущества – «производственной базы», являются не основанными на законе.

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. В судебном заседании установлено, что до <данные изъяты> истец не обращался за регистрацией права, при условии, что договор купли-продажи заключен в <данные изъяты>. Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление Атабаева Х.Х об оспаривании решений и действий должностных лиц, также не подтверждает возникновение у истца права собственности (л.д.166-170 том 1), поскольку предметом рассмотрения не было разрешение вопроса о признании за Атабаевым права собственности на спорный объект.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцом не представлено доказательств фактической передачи ему имущества.

Более того, в судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> спорное имущество было передано в аренду ООО «Сибирский завод реставрации труб», что подтверждается договором аренды, заключенным с ООО «Караван» в лице директора Бадыргова С.Р., актом приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды, а также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, документами об оплате арендных платежей, а также документами об оплате за пользование электроэнергией и арендных платежей за землю. Указанные платежи производились обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод реставрации труб». Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами (л.д.5-28 том 2) и не оспорено истцом. Таким образом, имущество находилось в аренде у ответчика на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до проведения торгов. Доводы истца о фактической передаче ему спорного имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты ответчиком.

По мнению суда, представленная расписка директора ООО «Караван» о получении от Атабаева Х.Х денежных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи не является надлежащим документом об оплате имущества, принадлежащего юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате торгов права истца не были нарушены, он не является заинтересованным лицом, поскольку его право собственности на спорное имущество представленный договор не подтверждает, а равно не имеется и других доказательств возникновения права собственности. Не имеется доказательств фактического владения имуществом. Не является истец и участником торгов, поэтому его права в случае нарушения порядка проведения торгов не могут быть нарушены.

Противоречивы доводы представителя истца о том, что не опубликование информации о проведении торгов в печати по месту нахождения имущества, нарушает право истца на участие в торгах, поскольку являясь собственником имущества, истец вправе рассчитывать не на участие в торгах, а на заявление о своих правах собственности на имущество, подлежащее реализации на торгах.

При этом установлено, что вся необходимая информация о проведении торгов была опубликована в газете «Покупайка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует ст. 448 ГК РФ. Доводы о том, что газета не распространяется по месту нахождения имущества в городе Белово, не имеют правового значения, поскольку закон не содержит указание на то, что публикация должна быть по месту нахождения имущества.

Доводы истца о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 информация о проведении торгов не была размещена на официальном сайте, что влечет признание торгов недействительными, также не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на результаты проведения торгов и, как указано выше, порядком проведения торгов права истца не могли быть нарушены. Кроме того, установлено, что вся необходимая информация была опубликована в печати.

Доводы о том, что торги проведены с нарушения установленного срока проведения торгов, который следует исчислять с момента передачи имущества на торги – ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются судом, поскольку согласно акту передачи документов, характеризующих объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ были переданы правоустанавливающие документы на имущество. Суд согласен с доводами представителя ответчика, что с этого момента следует утверждать о передаче имущества на торги. Кроме того, сам по себе срок проведения торгов не нарушает права истца.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истца о том, что торги проведены с нарушением установленного порядка, поскольку судебным приставом-исполнителем имущество было отозвано с торгов, исполнительное производство прекращено определением суда. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает немедленное обращение к исполнению судебных определений о прекращении исполнительного производства. Также в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «ТРЭК» простой корреспонденцией (л.д. 202, 218 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Кемеровской области информация об отзыве имущества с реализации направлена в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской области, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о передаче информации в электронном виде организатору торгов суду не предоставлены. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ года, до специализированной организации по реализации имущества, была доведена информация об отзыве имущества с реализации.

Таким образом, доводы о том, что торги по продаже спорного имущества проведены вне рамок исполнительного производства, т.к. на момент прода­жи имущества исполнительное производство судом прекращено и в наруше­ние порядка реализации - после отзыва имущества с торгов, суд считает надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Также следует отметить, что согласно Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Президиума ВАС РФ) нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 Обзора).

Таким образом, требования истца о признании торгов недействительными являются необоснованными, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Требование о признании договора купли-продажи недействительным также не подлежит удовлетворению.

Договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, в силу положений ст. 449 ГК РФ может быть признан недействительным в случае признания торгов недействительными.

Поскольку требование истца о признании торгов недействительными не подлежит удовлетворению, а требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, производно от разрешения вопроса о недействительности торгов, следовательно, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Требование об истребовании имущества не основано на законе.

Истец в обоснование требования ссылается на ст. ст. 302, 305 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество воз­мездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приоб­ретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано соб­ственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ста­тьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являю­щемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом истец ссылается на правовую позицию, приведенную в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. пунк­том 1 статьи 551 ГК РФ, согласно которой переход к покупателю права соб­ственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости под­лежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для при­знания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является за­конным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владе­ния на основании статьи 305 ГК РФ.

При этом следует обратить внимание, что согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано выше, в судебном заседании было установлено, что наряду с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, имущество не находилось и не находится в фактическом владении истца, поскольку фактически ему не передавалось. В силу изложенного, у истца отсутствует право истребования имущества у кого бы оно ни находилось.

Далее по смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчиком имущество приобретено возмездно, а равно не имеется оснований сомневаться в добросовестном приобретении спорного имущества как лицом, выигравшим торги, так и Колесниковой С.П.. Иное суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку торги проведены в рамках исполнительного производства, судом не установлены нарушения порядка проведения торгов, которые установлены законом и могли повлиять на результаты торгов, истец не является заинтересованным лицом, права которого могли быть нарушены порядком проведения торгов, не имеется оснований для признания торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Иные доводы сторон не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Атабаева ФИО32 к ООО «Сибирский завод реставрации труб», Колесниковой ФИО33, ООО «Торговая региональная энергетическая компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 октября 2014 года.

Судья: подпись Гавричкова М.Т.

Верно.

Судья: Гавричкова М.Т.

19