Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2020 ~ М-2129/2020 от 24.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

    при секретаре Гричанниковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> года в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указали, что <дата> года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...>% годовых сроком до <дата> года. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебное повестки возращено без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> годовых сроком до <дата> года.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> года по состоянию на <дата> года составляет сумму в размере <...>., из которых: <...> – по просроченной ссуде, <...> рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 350 801,99 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, <...> рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных на счета должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № <номер> от <дата> года в размере 1 <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.А. Сидоров