Решение по делу № 2-31/2014 (2-1331/2013;) ~ М-1386/2013 от 22.11.2013

Дело №2-31/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Берёзовский

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», Государственной инспекции труда в <адрес>, просит признать недействительным Акт по форме Н-1 № от <данные изъяты>. о несчастном случае на производстве, произошедшем с Лисковец <данные изъяты> <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Лисковец <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в должности директора, что под­тверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу в служебном транспорте с ним про­изошел несчастный случай, вследствие которого ему было причинено трудовой увечье.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в комиссию по расследованию несчастных случаев на производстве ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» заявление о расследовании несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>. Был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № <данные изъяты>

По прошествии времени в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчаст­ного случая на производстве и степени их тяжести, был поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда Кемеров­ской области с заявлением о проведении повторного расследования несчастного случая на производстве в связи с тем, что травма перешла в разряд тяжелых.

Главным государственным инспектором труда по Кемеровской области Уша­ковым В. А. ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему с истцом <данные изъяты>, было дано заключение, из которого следует, что несчастный случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит квалификации как связанный с производством.

В заключении также Главным государственным инспектором труда был сделан вывод о том, что несчастный случай произошел по причине неудовлетвори­тельного состояния автомобильной дороги, нарушения п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО12 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному со­стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движе­ния», утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Государственным инспектором труда по <адрес> в адрес гене­рального директора ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» Лисковец С. А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № <данные изъяты><данные изъяты> о составле­нии и утверждении акта по форме Н-1. Во исполнение данного предписания рабо­тодателем был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Лисковец С.А. обратился в филиал № Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее, ГУ-КРОФСС РФ) для назначения ему ежемесячного страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> РФ было установлено, что случай, произошедший с Лисковец С. А., не является страховым.

В п. 8.1 Акта о несчастном случае на производстве указан вид происшествия – дорожно-транспортное.

В соответствии с п. 3.17 Правил дорожного движения учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. Учет дорожно-транспортных происше­ствий осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и приня­тия мер по устранению этих причин и условий. Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в органы внутренних дел по месту своего нахожде­ния о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

В нарушение ст. 230 ТК РФ все обстоятельства установлены со слов Лисковец С.А. и водителя транспортного средства ФИО2. Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ также составлено на основании устных объяснений Лисковец С.А. и ФИО2 Документально не подтверждены обстоятельства, время, место при которых произошел несчастный случай, отсутствуют свидетели. Отсутствуют документы (больничный лист), под­тверждающие временную нетрудоспособность Лисковец С. А., которые устанавли­вают связь несчастного случая с производством. Административного расследова­ния по факту ДТП не проводилось, обстоятельства произошедшего ДТП органами ГИБДД не устанавливались. Факт того, что данное событие имело место, ничем не подтверждается. В ГИБДД сведения о ДТП, необходимые для расследования не­счастного случая, отсутствуют, так как на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.

В п. 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние авто­мобильной дороги, а также нарушение п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО12 50597-93 «Автомо­бильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допусти­мому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденно­го Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 221. Лица, составившие акт сделали данный вывод без каких - либо документов, экспертиз, заключений со стороны уполномоченных на то организаций. Расследование проводилось без при­влечения представителей организаций, несущих ответственность за состояние ав­томобильных дорог.

Документов, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ в месте дорожно-транс­портного происшествия на автомобильной дороге <данные изъяты>», в районе города - спутника «<данные изъяты>» дорожное полотно было перекопано в попе­речном сечении, а также засыпано снегом, как указано в акте от <данные изъяты>, не име­ется.

Филиалом № ГУ-КРОФСС РФ было получено письмо Управления дорож­ного хозяйства и благоустройства <адрес> о том, что автодорога от проспекта <данные изъяты>») до поворота д. <данные изъяты>) находится на текущем содержании ООО «<данные изъяты> (директор ФИО4). В письме также указано на то, что в <данные изъяты>» данная дорога была очищена от снега и обработана противогололедным материа­лом согласно технологии». Замечаний по текущему содержанию проезжей част вышеуказанной дороги не было, акт о неудовлетворительном состоянии проезжей части подрядной организации не предъявлялся.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обяза­тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про­фессиональных заболеваний» документами, необходимыми для назначения страховых выплат, являются акт о несчастном случае на производстве или акт о профес­сиональном заболевании.

Право страховщика на проверку документов, связанных со страховым случа­ем, защиту своих прав и законных интересов в суде, вытекает из п. 1 ст. 18 Закон № 125-ФЗ, поэтому страховщик вправе оспаривать акт о несчастном случае на производстве.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, произошедшем с Лисковец С.А. <данные изъяты>, порождающий обязательства страховщика произво­дить обеспечение по страхованию, нарушает имущественные интересы ГУ КРОФСС РФ, так как имеет место недействительность обстоятельств дела.

Полагают, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве, составлен в нарушение требований ст.ст. 228, 229.2 ТК РФ, и является недействительным в соответствии со ст. 227 ТК РФ, поскольку материалами расследования не подтверждается событие несчастного случая, происшедшего с Лисковец С.А. при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что в соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть по­страдавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставлен­ном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае ис­пользования личного транспортного средства в производственных (служебных) це­лях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, чтобы квалифицировать событие как несчастный случай на производстве, необходимо, чтобы в результате этого события пострадавший полу­чил телесные повреждение (травмы) или иные повреждения здоровья, обусловлен­ные воздействием внешних факторов. Однако, материалами дела, а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента охраны здоровья населения <адрес> <данные изъяты>, медицинскими документами на­личие травмы в связи с внешними факторами, которую можно было бы квалифицировать как производственную, не имеется. Само по себе обстоятельство того, что у пострадавшего имелось <данные изъяты> <данные изъяты> в момент исполнения трудовых обязанностей, не является основанием для составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Полагает, что отсутствуют основания считать, что произошедший несчаст­ный случай связан с производством, поскольку данное событие произошло вслед­ствие имеющегося у Лисковец С.А. хронического заболевания, на что также указы­вают и эксперты в своем Заключении, а не вследствие исполнения трудовых обя­занностей и воздействия внешних производственных факторов.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», третьего лица Лисковец С.А. - Голубев И.В., в судебном заседании исковые требования не признал, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Северный Кузбасс» Лисковец С.А. двигался на работу в служебном автомобиле <данные изъяты> часов по автомобильной дороге «<данные изъяты>», автомобиль двигался в сторону <адрес>, Лисковец находился на заднем сидении с правой стороны от водителя. В районе <данные изъяты> автомобиль генерального директора на дороге попал на яму, данная колея образована в результате прокладки газопровода к <данные изъяты>, которая была засыпана щебнем и имела углубление. Автомобиль тряхнуло, Лисковец почувствовал боль в <данные изъяты> и вскрикнул. ДД.ММ.ГГГГ Лисковец обратился за медицинской помощью в больницу. В ходе расследования комиссия установила, что предварительно канава имела больший размер, впоследствии была гравием засыпана. Водитель ФИО2 подтвердил, что вез Лисковец на работу, колесо автомобиля попало на кочку, Лисковец пожаловался ему на боль в спине. Автомобиль продолжал движение до места работы. Лисковец приехал на работу, в конце рабочего дня почувствовал ухудшение здоровья - боль в <данные изъяты> усилилась. Причины несчастного случая - неудовлетворительное состояние автомобильной дороги. Факт, что травму Лисковец получил в результате ДТП, подтверждается медзаключением из больницы №<данные изъяты>

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ушаков В.А. исковые требования не признал, считает причиненную Лисковец С.А. травму – производственной.

Третье лицо Лисковец С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле двигался на работу, задремал, почувствовал сильный удар, спина неплотно прилегала к спинке сиденья. <данные изъяты> дня была резкая боль, затем боль уменьшилась, затем опять усилилась. Он обратился в гастроэнтерологическое отделение, так как думал, что началось обострение ЖКМ. Такое заболевание как остеопороз ранее у него не было диагностировано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ГУ КРОФСС РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.227 ТК РФ Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),.. . иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:.. . при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).. .

Согласно ст.230 ТК РФ По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 3 указанного ФЗ - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст.13 ФЗ №125-ФЗ Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Судом установлено следующее. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от <данные изъяты>. с генеральным директором ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Лисковцом С.А. произошел несчастный случай по пути следования на работу на служебном транспорте, квалифицированный работодателем как несчастный случай на производстве.

При этом, актом установлено, что <данные изъяты>. Лисковец С.А. следовал на работу на служебном автомобиле <данные изъяты>. По пути следования автомобиль задними колесами попал в траншею, засыпанную щебнем и имевшую углубление. Из-за жесткой задней подвески автомобиль тряхнуло, вследствие чего Лисковец С.А. почувствовал боль в поясничном отделе позвоночника и вскрикнул. В результате Лисковец С.А. был причинен <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лисковец С.А., <данные изъяты>., длительное время страдает <данные изъяты>. Имеющееся у Лисковца С.А. заболевание <данные изъяты> - <данные изъяты> в результате чего, позвонки утрачивают свою прежнюю проч­ность, становясь хрупкими и склонными к переломам даже при незначи­тельной нагрузке. В некоторых случаях переломы позвонков могут образо­ваться и при отсутствии внешнего воздействия под действием тяжести соб­ственного тела.

Учитывая характер и выраженность патологических изменений костной ткани, динамику рентгенологических признаков экспертная комиссия считает, что <данные изъяты>, выявленные при проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ г., более вероятно, носят патологический (обусловленный диффузным снижением плотности и изме­нением структуры тел позвонков) характер, и являются закономерным ос­ложнением имеющегося у Лисковца С.А. системного прогрессирующего заболевания (<данные изъяты>

Таким образом, возможная компрессионная нагрузка на вертикальную ось выпрямленного позвоночника, возникшая при обстоятельствах, изложенных в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.: могла явиться лишь одним из про­воцирующих факторов образования патологических (вследствие имеющегося хронического заболевания - <данные изъяты>

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд считает достоверным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Лисковцом <данные изъяты>. Лисковец жаловался на плохое самочувствие, на боли в спине, был госпитализирован. При составлении акта были опрошены: Лисковец, водитель ФИО2, комиссия выезжала на место происшествия, осматривали ямы и траншеи, фотографировали. По мнению членов комиссии обстоятельства несчастного случая нашли свое подтверждение, был составлен акт о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании судмедэксперт ФИО11 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что остеопороз у Лисковца был диагностирован <данные изъяты>., стадию данного заболевания на день несчастного случая определить невозможно, но при любой <данные изъяты> резко снижена плотность костной ткани. По имеющимся мед. документам нельзя сделать вывод о том, что выявленные <данные изъяты> носят травматический характер. <данные изъяты> приводит к патологическим переломам, что подтверждается дальнейшей динамикой заболевания, а именно тем, что при обследовании <данные изъяты>. у Лисковца выявлены также <данные изъяты> <данные изъяты> в то время как данных о травмах не имеется.

Суд полагает, что Акт, составленный ОАО «УК «Северный Кузбасс» по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем с Лисковец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит признанию недействительным.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что выявленный у Лисковца С.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> носит травматический характер и возник при обстоятельствах, изложенных в Акте о несчастном случае на производстве.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, медицинских документов следует, что <данные изъяты>. одновременно с <данные изъяты> <данные изъяты> у Лисковца С.А. был выявлен выраженный <данные изъяты>

При этом, как указывают эксперты, остеопороз приводит к тому, что <данные изъяты> свою прежнюю проч­ность, становятся хрупкими и склонными к переломам даже при незначи­тельной нагрузке и при отсутствии внешнего воздействия под действием тяжести соб­ственного тела.

Эксперты указывают, что <данные изъяты> у Лисковца более вероятно, носят патологический характер и являются закономерным ос­ложнением имеющегося у него <данные изъяты>

Заключение экспертизы носит вероятностный характер, однако, выводы экспертов объективно подтверждаются тем, что при отсутствии сведений о каких-либо еще перенесенных Лисковцом травмах, при обследовании <данные изъяты>. у него выявлены также <данные изъяты> При этом, Лисковец в судебном заседании также отрицал получение каких-либо травм в период после <данные изъяты>.

Согласно пояснениям судмедэксперта в судебном заседании данных о том, что выявленные у Лисковца переломы носят травматический характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между случаем, произошедшем с Лисковцом <данные изъяты>. при следовании на работу на транспорте работодателя, и выявленным у него <данные изъяты> компрессионным <данные изъяты> не доказана.

Показания свидетелей, третьего лица по делу Лисковец С.А. и его представителя о том, что после того как автомобиль тряхнуло, Лисковец почувствовал боль в пояснице, не противоречат выводам экспертов, поскольку согласно их заключению возможная компрессионная нагрузка на вертикальную ось выпрямленного позвоночника, возникшая при обстоятельствах, изложенных в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., могла явиться лишь одним из про­воцирующих факторов образования <данные изъяты>

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: