Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-3487/2018;) ~ М-3351/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 06.07.2018, около 18 часов 30 минут, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и по его вине, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, от чего произошел наезд ее автомобиля на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению истца страховщик, признав случай страховым, выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей «На пять с плюсом», отказав в организации ремонта задней части транспортного средства, в связи с чем истец отказалась от ремонта передней его части.

Истец в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, сумма которого определена заключением независимого эксперта. В ответ на претензию ответчик выдал повторное направление на указанную станцию технического обслуживания.

Полагая, что ответчиком необоснованно исключен ремонт задней части транспортного средства <данные изъяты>, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 312 100 рублей, штраф, неустойку в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 25.10.2018 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Матюшенко С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83300 рублей, штраф в размере 41650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 83300 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей. В дополнение указал, что фактически стороны не пришли к соглашению об урегулировании убытка, так как повторное направление на ремонт транспортного средства, направленное в адрес истца посредством почтовой связи 21.08.2018, не получено, в связи с чем она воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в денежном выражении. Кроме того, в ранее выданном направлении отсутствуют существенные условия соглашения сторон: стоимость ремонта, размер возможной доплаты, не согласован срок проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика Семенов А.И. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что при рассмотрении обращения истца страховщиком не установлено оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, затем выдано направление о предоставлении транспортного средства на станцию технического обслуживания. Трасологическим исследованием установлено, что из перечня повреждений транспортного средства подлежат исключению повреждения заднего бампера, правой накладки заднего бампера, правового кронштейна заднего бампера, накладки заднего правового крыла, заднего правового крыла, заднего правового брызговика, экрана монитора и панели приборов, как не соответствующие обстоятельствам ДТП, в связи с чем после получения претензии истцу выдано повторное направление на ремонт транспортного средства. Полагал заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материл проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Судом установлено, что 06.07.2018, около 18 часов 30 минут, на ул. <адрес> произошло ДТП : автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и по его вине, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, от чего произошел наезд ее автомобиля на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, 25.07.2018 выдал Кондратьевой В.А. направление на технический ремонт транспортного средства с приложением копии акта осмотра транспортного средства (л.д. 13,14).

В связи с принятием страховщика решения об исключении из перечня повреждений ремонтных воздействий задней части автомобиля Кондратьева В.А. отказалась от ремонта передней его части, обратившись к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16.08.2018 подав страховщику соответствующую претензию (л.д. 15).

Согласно выводам эксперта, составившего заключение на основании обращения истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 312121 рубль (л.д. 16-33).

Из выводов трасологического исследования, проведенного на основании обращения страховщика, механизм образования всех заявленных повреждений в правой части заднего бампера, правой накладке заднего бампера, правом кронштейне заднего бампера, накладке правой арки заднего правового крыла, правом заднем крыле, правом заднем брызговике, экране монитора мультимедийной системы и панели приборов, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 64-84).

С учетом возникших сомнений соответствия заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, определением суда от 25.10.2018 по делу назначена транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов повреждения задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на расстоянии около 0,39-0,64 м от уровня опорной поверхности шириной 0,71 м, описанные в исследовании, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП при контакте с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, находящиеся по всей ширине передней части на расстоянии около 0,28-0,60 м от уровня опорной поверхности, описанные в исследовании, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП при контакте с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на передней левой кромке капота автомобиля <данные изъяты> (в области правового края левой фары) на расстоянии около 0,80 м от уровня опорной поверхности не могли быть образованы в результате ДТП при контакте с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения в правой задней части кузова автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 0,44-0,73 м от уровня опорной поверхности не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП при контакте с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая составляет 83300 рублей с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 96-161).

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, которые обладают необходимыми специальными познаниями для проведения данного исследования, имеют сертификаты соответствия, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

При определении способа защиты нарушенного права суд исходит из того, что после отказа истца от ремонта транспортного средства без учета его задней части, выданное, с учетом трасологического исследования, страховщиком 21.08.2018 повторное направление на ремонт истцом не получено, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, между сторонами отсутствовало соглашение по урегулированию убытка, страховщиком не приняты меры по надлежащему исполнению возложенной обязанности выдачи направления на ремонт после проведения трасологического исследования, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, а не урегулирования убытка в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 300 рублей, определенную на основании заключения судебных экспертов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 41 650 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2 999 рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьевой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьевой В.А. страховое возмещение в размере 83 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 41 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, оказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019.