Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-755/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2015 года

Судья Промышленного района г. Ставрополя Каплаухов А.А.,

при секретаре Селиверстове А.А.,

с участием заявителя Емельянова Е.А., его представителя по доверенности Носовой О.А.,

рассмотрев жалобу представителя Емельянова Евгения Александровича по доверенности Носовой Оксаны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Носова О.А. обратилась в суд в интересах Емельянова Е.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 20 июля 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель Носова О.А. указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что Емельянов Е.А. не управлял транспортным средством, за рулем находился водитель из службы «трезвый водитель» такси «Любимое». В связи с тем, что по пути автомобиль заглох, водитель уехал, Емельянов Е.А. не мог управлять им, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Указанный водитель в судебное заседание вызван не был, не была допрошена жена Емельянова Е.А., которая находилась в автомобиле. В основу постановления были положены только материалы ГИБДД, которые суд расценил как бесспорные доказательства вины. Показания свидетеля Емельянова Е.О., на которые ссылается мировой судья как на доказательства вины, в материалах дела отсутствуют. В акте освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования указано несуществующее лицо. Из показаний свидетелей не следует, что Емельянов Е.А. управлял транспортным средством.

В судебном заседании Емельянов Е.А. и его представитель по доверенности Носова О.А. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 20 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что они обращались в службу «трезвый водитель» такси «Любимое» в телефонном режиме для того, чтобы установить, кто из водителей 27.06.2015 приезжал к Емельянову Е.А. по вызову, однако им был дан устный ответ, что такую информацию они могут предоставить только по запросу суда. С письменным обращением они в службу такси «Любимое» они не обращались, факт обращения туда ничем подтвердить не могут.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 26 КС № 095753, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ ВД СУ Овсянниковым Р.С., Емельянов Е.А. 27.06.2014 года в 19 часов 50 минут, находясь около дома № 54 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 РР № 008276 от 27.06.2015 после проведения исследования с применением технического средства «Юпитер» (показания прибора 0,860 мг/л) у Емельянова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по г. Ставрополю лейтенантом Овсянниковым Р.С. был опрошен в качестве свидетеля Яценко Д.И., который пояснил, что 27.06.2015 он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. В его присутствии Емельянову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер». После проведения теста на табло прибора высветились цифры 0,860. С результатами освидетельствования Емельянов Е.А. согласился.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по г. Ставрополю лейтенантом Овсянниковым Р.С. был опрошен в качестве свидетеля Угнивенко Е.О., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Яценко Д.И.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по г. Ставрополю лейтенантом Овсянниковым Р.С. был опрошен в качестве свидетеля Лямзин А.И., который пояснил, что 27.06.2015 примерно в 19.50 он находился около кафе «Тарантино», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 54 в, когда в направлении ул. Тухачевского от 45-й Параллели по ул. Доваторцев передвигался автомобиль <данные изъяты>, из которой после остановки неподалеку от кафе «Тарантино» из-за руля вышел мужчина, с пассажирского места вышла девушка. Данный мужчина находился в нетрезвом состоянии, при этом пояснил, что сам ехал за рулем данного автомобиля. Далее подъехали сотрудники ДПС, которые составили соответствующие акты, в ходе беседы были установлены его данные – Емельянов Евгений Александрович.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по г. Ставрополю лейтенантом Овсянниковым Р.С. был опрошен в качестве свидетеля Звонов А.В., который пояснил, что 27.06.2015 примерно в 19.50 он находился около кафе «Тарантино», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 54 в, когда в направлении ул. Тухачевского от Южного рынка по ул. Доваторцев проезжала ВАЗ 2170 г/н У103 РХ белого цвета, из которой в момент движения автомобиля из окна вылетели вещи. После остановки вышли мужчина и женщина. Данный мужчина был в нетрезвом состоянии, при этом пояснил, что сам ехал за рулем данного авто. Далее подъехали сотрудники ДПС, которые составили соответствующие акты. В ходе был установлен Емельянов Евгений Александрович.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Емельяновым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 КС 095753 от 27.06.2015, актом освидетельствования на состояние опьянения серии 26 РР № 088276 от 27.06.2015, протоколом 26 АА 018676 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 26 КК 013036 о задержании транспортного средства от 27.06.2015, объяснениями Яценко Д.И., Угнивенко Е.О., Лямзина А.И., Звонова А.В. от 27.06.2015, рапортом инспектора ДПС Овсянникова Р.С. от 27.06.2015, а также другими доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отстранения Емельянова Е.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд относится критически к показаниям Емельянова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был водитель службы «трезвый водитель» такси «Любимое», так как доказательств тому суду не представлено, на месте совершения административного правонарушения Емельянов Е.А. или кто-либо иной об этом не упоминал, кроме того, это утверждение опровергается показаниями свидетелей.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Емельяновой О.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя Носовой О.А., о том, что Емельянов Е.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был водитель службы «трезвый водитель» такси «Любимое», так как Емельянова О.А. даёт такие показания с целью помочь своему супругу избежать административного наказания.

Доводы жалобы представителя Емельянова Е.А. тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Емельянова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Емельянову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя в отношении Емельянова Евгения Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Емельянова Евгения Александровича по доверенности Носовой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Каплаухов