Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2015 ~ М-3629/2015 от 16.07.2015

дело № 2-4583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туминой Т. В. к ООО «ВИТ Комплект» защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Тумина Т.В. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что между сторонами <дата>г. заключен договор участия в долевом строительстве, в предусмотренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, квартира истцу в срок не передана, в связи с чем в порядке ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ истцом заявлена ко взысканию неустойка и штраф, к компенсации – моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тумин К.В. исковые требования и обстоятельства, указанные в нем, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, считал возражения ответчика необоснованными, поскольку в акте написано, что она не имеет претензий только по состоянию квартиры, не спорит с получением квартиры, речь идет о задержке срока передачи спорной квартиры.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 39-41), суть которых сводится к тому, что при подписании акта приема-передачи квартиры истец заявил об отсутствии каких-либо материальных претензий к ответчику, при удовлетворении иска просили применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор № Д/П1-7-К-260 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение истцу причитающейся ему доли в виде 2-комнатной <адрес> на пл. 4, расчтеной площадью по проекту 63,75 кв.м, расположенной на 9 этаже (л.д. 11-20).

Срок передачи квартиры – не позднее <дата> (п.5.1 Договора).

Общая цена договора составила <данные изъяты>. (п.3.1 Договора).

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что подтверждается представленным суду платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 21, 35).

Ответчик же свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцу был передан лишь <дата> (л.д. 22), т.е. с просрочкой в 29 дней.

<дата> истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения условий договора (л.д. 23-26), на которую ответа не последовало.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком ее прав потребителя суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая доводы сторон о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры и руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным по правилам ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако в установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 30 000 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об освобождении от возмещения неустойки по тем основаниям, что истец при подписании акта приема-передачи квартиры заявил об отсутствии материальных претензий к ответчику, поскольку это обстоятельство не исключает гарантированного Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права истца на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика, который установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, устанавливая сумму компенсации в размере 3 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Туминой Т.В. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования – Пушкинский муниципальный район пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 685 руб.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика ООО «ВИТ Комплект» и искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 27-31).

Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туминой Т. В. к ООО «ВИТ Комплект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу Туминой Т. В. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ООО «ВИТ Комплект» заявленной суммы неустойки в размере 66 093 рубля и заявленной суммы компенсации морального вреда 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: