Решение по делу № 2-399/2020 от 16.01.2020

Дело № 2- 399/2020

УИД 59RS0011-01-2019-004706-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                    21 мая 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Можаевой А.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Едигаряна Г.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Едигарян Г.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование своих доводов указал, что ..... между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: ..... Страхователю был выдан полис № №. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от ......, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по данному договору страхования составляет 700 000 руб., страховая премия в размере 7 604 руб. оплачена страхователем в полном объеме. В период с ...... по ..... произошел страховой случай, попадающий под страховой риск «Стихийные бедствия». ..... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлением страхового случая по факту повреждения строения. ..... представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр застрахованного имущества. ...... истцом был предоставлен комплект документов с приложением необходимых справок. На данное заявление поступил ответ, в котором страховая компания отказала в признании случая страховым, и указала на то обстоятельство, что в соответствии с п.4.3.3. Правил страхования убытки от шквала, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 16,6 м/с и подтверждена справкой соответствующих учреждений Гидрометцентра РФ. Истец повторно обратился в Пермский ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС», где ему была выдана справка о том, что ...... на территории Пермского края наблюдались синоптические условия, способствовавшие возникновению гроз с сильными ливнями и шквалистым усилением ветра до 20-25 м/с. Истец направил в адрес страховщика претензию с приложением справки, ответ на которую так и не последовал, страховая выплата не была произведена. Согласно отчету № Э-37 ООО «Техэксперт», выполненного по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 237 444 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. На основании условий полиса страхования, франшиза по страховому случаю «Стихийные бедствия» составляет 6000 руб. ...... истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с приложением отчета об оценке. В ответ на данную претензию, ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ...... по день вынесения решения суда, исходя из расчета 228,12 руб. за один день просрочки страховой выплаты (7 604 руб. – страховая премиях х 3%), но не более 7 604 руб. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231 444 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойку в размере 7604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 191 860,69 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Едигарян Г.К. участие в судебном заседании не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Едигаряна Г.К. – Тукачев С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» Можаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные в суд письменные возражения и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что страховой случай не наступил, а также размер восстановительных работ определен неверно.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля гр.Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ..... между Едигаряном Г.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: ...... Страхователю был выдан полис №. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от ......, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по данному договору страхования составляет 700 000 руб., страховая премия в размере 7 604 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу. Следовательно, с указанного момента стороны согласовали между собой все существенные условия договора, в том числе и в части определения размера страховой суммы, обязанности страховщика произвести выплату в случае наступления страхового случая.

В период с ..... по ...... произошел страховой случай, подпадающий под страховой риск «Стихийные бедствия».

...... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлением страхового случая по факту повреждения строения.

...... представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» гр.Г.А. был произведен осмотр застрахованного имущества.

..... истцом был предоставлен комплект документов с приложением необходимых справок. На данное заявление поступил ответ, в котором страховая компания отказала в признании случая страховым, и указала на то обстоятельство, что в соответствии с п.4.3.3. Правил страхования убытки от шквала, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 16,6 м/с и подтверждена справкой соответствующих учреждений Гидрометцентра РФ.

Поле получения справки из метеослужбы, ..... истец направил в адрес страховщика претензию, ответ на которую так и не последовал, страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету № Э-37, составленному ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 237 444 руб.

...... истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с приложением отчета об оценке.

В ответ на данную претензию, ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

    В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона на истце – страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (Далее – Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

На основании п.10.6.4 Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные Страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктами 10.3.6 – 10.3.8 Правил, в течение 30 рабочих с даты их получения Страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В течение указанного срока принять решение о признании произошедшего события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения, либо направить Страхователю в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем, или извещением о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

П.11.1 Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

П.11.2 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимит возмещения). Страховая выплата производится Страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Согласно Правил страхования, страховыми случаями является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате страховых рисков, в том числе, согласно п.4.3 стихийные бедствия.

Согласно полиса страхования, истцом застрахован объект недвижимости, расположенный по адресу: ..... в том числе от риска «Стихийные бедствия» на сумму 700 000 руб. По застрахованному риску «Стихийные бедствия» Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 6000 руб.

В соответствии с пп. «б» п.4.3 Правил страхования по риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб вследствие бури, урагана, смерча.

«Буря» - это длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек.

Согласно п.4.3.3. Правил страхования убытки от бури, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/час (16,6 м/сек), подтвержденной справкой соответствующих учреждений Гидрометцентра РФ.

Согласно информации Пермского ЦГМС- филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ....., ..... следует, что по данным метеостанции Березники, расположенной по адресу ....., как близлежащей к запрашиваемому району, максимальная скорость ветра составила: днем ..... – 13 м/с, ночью ..... – 14 м/с, днем ..... – 15 м/с. При этом, согласно информации Пермского ЦГМС- филиала ФГБУ «Уральское УГМС», предоставленной ..... о метеорологических условиях, вечером ..... на территории Пермского края наблюдались синоптические условия, способствовавшие возникновению гроз с сильными ливнями и шквалистым усилением ветра до 20-25м/с (том 1 л.д.10, 100, 101, том 2 л.д.10).

Таким образом, согласно дополнительным сведениям, поступившим из Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что вечером ..... на территории Пермского края наблюдались синоптические условия, способствовавшие возникновению гроз с сильными ливнями и шквалистым усилением ветра до 20-25м/с. Данные явления, как правило, носят локальный характер, и могли отмечаться в указанный период за пределами метеостанции Березники, расположенной по адресу ....., в том числе и в отдельных районах ....., включая адрес заявителя .....) (том 1 л.д.203).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценив в совокупности представленные документы, а также допросив свидетеля гр.Г.А., проводившего осмотр поврежденного имущества ....., который в ходе судебного заседания пояснил, что повреждения, имевшие место быть на объекте недвижимости и зафиксированные им в акте, произошли от природных условий, и не могли образоваться от человеческого фактора, что также отражено в справке ООО «Техэксперт» от ....., что зафиксированные экспертом во время проведения осмотра и подготовки отчета повреждения могли возникнуть при воздействии повышенных ветровых нагрузок (сильные порывы ветра/постоянный сильный ветер) (том 1 л.д.202), приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения имущества истца послужили неблагоприятные погодные условия, в частности штормовой ветер с порывами от 20 до 25 м/с., что подпадает под страховой случай, предусмотренный п.4.3.3. Правил страхования. Отсутствие зафиксированной данной информации на метеостанции г.Березники, суд связывает с ее удаленностью от объекта недвижимости, а данные явления носят локальный характер, и могли отмечаться в указанный период за пределами метеостанции Березники.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

    Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

    В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с правилами страхования данный случай следует рассматривать как страховой и, принимая во внимание условия договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца.

    При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

    По ходатайству сторон определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ООО «Бизнес Консалтинг», стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ..... в результате события: неблагоприятные погодные условия от ..... без учета износа и эксплуатационно-технического состояния поврежденного имущества, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в ..... (п.п. «а» п.11.6, п.11.8 Правил страхования) составляет 197 860,69 руб.

Стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ....., в результате события: неблагоприятные погодные условия от ..... с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния поврежденного имущества, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в ..... (п.п. «а» п.11.6, п.11.8 Правил страхования) составляет 183 562,61 руб.

Суд принимает за основу своего решения данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Составленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение. Выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении повторной судебной экспертизы протокольным определением было отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Кроме того, согласно письменных пояснений по заключению № от ..... эксперта гр.Д.В., следует, что характер повреждения свидетельствует о том, что их возникновение произошло в результате деформации (изгиба) кровли, данные повреждения сопоставимы и характерны для возникших в результате неблагоприятных погодных условий, в частности от сильных порывов ветра. Общая площадь повреждений кровли из профнастила составила 117,6 кв.м. Определение объемов повреждения кровли производилось по данным материалов гражданского дела, а именно: фотоматериалов ООО «Техэксперт», акта осмотра ООО «Техэксперт» (на который СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался, однако представителя не направил (том 1 л.д.29)), компакт-диска с фотоматериалами и актом осмотра ООО «Партнер». При этом, на фотоизображениях ООО «Партнер» отчетливо видно, что площадь наибольших повреждений, указанная в акте осмотра ООО «Партнер» - это та часть кровли, которая полностью оторвалась от перекрытия и перевернулась, площадь которой составляет 12,5*4 м., тогда как под перевернувшейся частью кровли, площадь которой также составляет 12,5*4 м., что не было учтено в акте осмотра ООО «.....», а также на двух соседних рядах профнастила также имеются повреждения в виде складок и замятий. В ходе судебного заседания свидетель гр.Г.А., проводивший осмотр ..... не оспаривал, что отразил в акте площадь повреждения профнастила лишь перегнувшейся части железного листа, которая загнулась складкой по ребрам.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, сумма страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, а также с учетом франшизы составляет 191 860,69 руб. (197 860,69 – 6 000,00), которая подлежит взысканию с ответчика.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, при взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, суд исходит из требований норм Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что договорные обязательства не были исполнены в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также не подтверждены доводы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств.

В связи с тем, что после получения претензии ..... страховая компания в срок до ..... выплату страхового возмещения не произвела, истцом заявлены требований о неустойке за период с ..... по день вынесения решения в размере страховой премии в сумме 7 604 руб., которая на день подачи иска ..... составила 19 162,08 руб. из расчета (7 604 руб. х 3% х 84 дня).

Страховая премия по договору составляет 55 367,91 руб.

С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленных истцом требований, неустойка не может превышать размер уплаченной по договорам сумм, цена страховой услуги определяется размером страховой премии в сумме 7 604 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 99 732,35 руб. (191 860,69 + 7 604) х 50%.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки, а также штрафа, суд не усматривает исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки и штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере 2 000 руб., в остальной части суд находит данные требования завышенными.

Истцом понесены расходы, которые состоят из расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 12 000 руб. (л.д.35 том 1), по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.42 том.1), по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых суд не сомневается.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы, суд признает необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей взысканию в сумме 15 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 489,29 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако оплата не произведена. Согласно счета на оплату, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (л.д.58 том.2), которая в соответствие со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Едигаряна Г.К. страховое возмещение в размере 191 860,69 руб., неустойку в размере 7 604,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 99 732,35 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» 15 000 руб.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 489,29 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (.....).

Судья                     /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья