Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 ~ М-146/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-209/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Барабановой Т.К.,

при секретаре                 Коровиной Е.А.

с участием

законного представителя истца                Черкасова В.А.

представителя законного представителя истца    Баженовой Н.Ю.

представителя органа опеки и попечительства     Каньшиной А.А.

ответчика                            Овсянникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Владимира Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Черкасовой Валентины Владимировны к Овсянникову Илье Игоревичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Черкасовой Валентины Владимировны обратился в суд с иском к Овсянникову И.И., Ивановой О.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки «...» недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указано, что ... умерла мама несовершеннолетнего ребенка – Ч., после которой осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль марки «...». При обращении к нотариусу установлено, что указанное транспортное средство было продано Ч. по договору купли-продажи от 17.06.2014, т.е. после смерти последней, Овсянникову И.И., который 09.07.2014 продал его Ивановой О.П., в дальнейшем автомобиль приобретался другими лицами. Местонахождение автомобиля на данный момент неизвестно. Полагая, что действиями ответчиков нарушаются имущественные права несовершеннолетней, просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно привести стороны договоров в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок.

Определениями Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 и 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-Плюс», П., А., К., О.Е..

В дальнейшем Черкасов В.А. представил в суд уточненные исковые требования, просил признать сделку купли-продажи легкового автомобиля марки «...» от 17.06.2014 недействительной; применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: взыскать с Овсянникова И.И. 1/3 стоимости автомобиля в сумме 226 667 рублей и судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года производство по делу в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто-Плюс», П., А., К., О.Е., прекращено.

Истец – несовершеннолетняя Черкасова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. На предыдущих судебных заседаниях заявляла о несогласии с заявленными требованиями, представляла ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку она не желает предъявлять какие-либо требования в отношении своих близких родственников – брата Овсянникова И.И. и бабушки Ивановой О.П., у которых она проживает и на чьем иждивении фактически находится.

Определением от 11 мая 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании Черкасов В.А. и его представитель Боженова Н.Ю. на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения и привели доводы аналогичные изложенным и иске. Указали, что поскольку возвратить автомобиль в натуре не представляется возможным, в связи с наличием большого количества сделок, заключенных после оспариваемой сделки, просят применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: взыскать с Овсянникова И.И. в пользу Черкасовой В.В. 1/3 стоимости автомобиля в сумме 226 667 рублей.

Ответчик Овсянников И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что нехорошо поступил, когда составил и подписал договор купли-продажи автомобиля. Согласен, что 1/3 стоимости указанного транспортного средства принадлежит его сестре Черкасовой Валентине, но девочка находится на его иждивении, совместно с ним проживает. Черкасов В.А. не заботится о ней, не содержит, одежду не покупает, материальной помощи не оказывает. Кроме того, заявил о несогласии с размером взыскиваемых денежных средств. Сообщил, что он продал указанное транспортное средство своей бабушке – Ивановой О.П. за 50 000 рублей, а с учетом технического состояния машины и наличия большого количества неисправностей его цена не может быть 680 000 рублей, указанных в отчете, представленном представителем истца. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель органа опеки и попечительства Каньшина А.А. представила заключение по делу, полагала, что иск заявлен в интересах несовершеннолетней Черкасовой Валентины, которая имеет право на долю в наследстве, оставшейся после смерти матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ..., возбужденного в отношении Овсянникова И.И., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (ст. 170 - 179 ГК РФ).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Днем открытия наследства по правилам изложенным в ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Судом установлено, что Черкасова Валентина Владимировна, ... года рождения, является дочерью Ч., умершей ... года (л.д. ...).

Нотариусом нотариального округа ... Р. заведено наследственное дело N ... к имуществу умершей Ч. (т. ..., л.д. ...).

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Ч. обратились: мать – Иванова Ольга Петровна; сын - Овсянников Илья Игоревич; дочь – Черкасова Валентина Владимировны, как наследники по закону первой очереди.

... года указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство в размере - 1/3 доле каждому.

Ч. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2013 года, заключенного с ООО "АвтоДом", принадлежал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) № ..., 2007 года выпуска, черного цвета (т. ..., л.д. ...).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2014 года Ч. продала указанный автомобиль Овсянникову И.И., который, в свою очередь, продал 09.07.2014 автомобиль Ивановой О.П., в дальнейшем, собственниками указанного транспортного средства на основании договоров купли-продажи в разное время являлись: О.Е., П., А., К. (т. ..., л.д. ...).

Исследовав копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ч. и Овсянниковым И.И., находящиеся в материалах настоящего дела и материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Овсянникова И.И. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что указанный договор Ч. не заключала, надписи в договоре от её имени принадлежат иному лицу, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются датой заключения сделки – 17 июня 2014 года, тогда как день смерти Ч. является – ... года, что подтверждается заверенной нотариусом копией свидетельства о смерти ..., выданного ... ... (т. ..., л.д. ...)

Кроме того, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области № ... от 06.08.2015, рукописные тексты в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.06.2014, от имени продавца Ч. покупателю Овсянникову И.И. вероятно выполнены не Ч. (уг. дело № ...).

На основании постановления, вынесенного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Оленегорский» от 09.09.2015, уголовное дело в отношении Овсянникова И.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии.

Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого подозревался Овсянников И.И., а именно: в неустановленный период, но не позднее 17.06.2014, Овсянников И.И., находясь в кв. ... д. ... по ул. ... в г. ... ... области, изготовил на принадлежащем ему ноутбуке от имени Ч. доверенность от 17.06.2014 на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., подделав в данной доверенности подпись Ч.. После чего, в указанный период времени, изготовил от имени Ч. договор купли-продажи от 17.06.2014 на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., подделав в данном договоре подпись Ч. с целью дальнейшего использования вышеуказанных документов, в том числе, факт обжалования и отмену данного процессуального документа, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2014, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – Ч., а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, доказательств обратно стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, а также установленный материалами дела факт открытия наследственного дела и принятия Черкасовой В.В. наследства, оставшегося после смерти Ч., в соответствии с нормами наследственного права (ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ), транспортное средство марки «...», идентификационный номер (VIN) № ..., 2007 года выпуска, черного цвета, подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, автомобиль выбыл из владения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права Черкасовой В.В., как наследника Ч., путем взыскания с Овсянникова И.И. 1/3 доли рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в части определения размера стоимости спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно копиям договоров купли-продажи, стоимость автомобиля указывалась сторонами сделок различная: Иванова О.П. приобрела его за 50 000 рублей, О.Е. – 250 000 рублей, П. – 250 000 рублей (т. ..., л.д. ...).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей О.А. и О.Е., последние фактически приобрели автомобиль «...» за 500 000 рублей, выплатив указанную сумму в день подписания договора 15 января 2015 года. При этом, О.А., как владелец автосалона ООО «Алекс Авто Плюс» лично осматривал приобретаемое транспортное средство, обратил внимание на его техническое состояние, внешний вид, механические повреждения и с учетом возможных расходов на проведение ремонтных работ, определил, что указанная цена является обоснованной. В дальнейшем указанный автомобиль был обменен на другое транспортное средство, также оцененное в 500 000 рублей. Стоимость автомобиля, отраженная в договоре купли-продажи была указана по просьбе продавца Ивановой О.П., чтобы уменьшить размер налога, подлежащего уплате в налоговые органы.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле не имеют.

Согласно отчету № ... от 12.03.2015, изготовленному ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», средняя рыночная стоимость транспортного средства «...», 2007 года выпуска, по состоянию на ... года ориентировочно составляет 680 000 рублей (т. ..., л.д. ...).

Принимая во внимание, что отчет № ... от 12.03.2015 выполнен незаинтересованным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако не содержит подробного описания технического состояния конкретного автомобиля, основан на исследовании стоимости автомобилей аналогичной марки, без осмотра машины на предмет наличия повреждений, данных одометра и т.д., при этом, свидетель О.А. на основании технической документации транспортного средства и его личного осмотра, установил точные параметры автомобиля, его особенности комплектации, техническое состояние на момент приобретения, внешний вид, механические повреждения и с учетом возможных расходов на проведение ремонтных работ, определил, что предложенная стоимость в 500 000 рублей является обоснованной, а также учитывая небольшое расхождение в стоимости автомашины, указанной в приведенном выше отчете и озвученной свидетелем, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения стоимости автомобиля «...», 2007 года выпуска, следует принять его стоимость, определенную сторонами сделки купли-продажи от 15.01.2015 Ивановой О.П. и О.Е. – 500 000 рублей.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с Овсянникова И.И. в пользу истца подлежит взысканию 1/3 стоимости автомобиля в сумме 166 666 рублей 67 копеек (500 000/3=166 666, 67).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассмотрении настоящего дела в суде принимала участие представитель законного представителя истца Баженова Н.Ю., допущенная к участию в деле на основании ордера от 20.03.2017 (т. ..., л.д. ...).

Согласно пояснениям Баженовой Н.Ю., квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017 Черкасов В.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 500 рублей, в том числе, за оказание консультации; составлении искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу – составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительностью более одного часа, которые в том числе неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика и неоднократных представлений уточненных исковых требований, а также учитывая объем исследованных доказательств и возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Владимира Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Черкасовой Валентины Владимировны к Овсянникову Илье Игоревичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «...», 2007 года выпуска, заключенный 17 июня 2014 года между Ч. и Овсянниковым Ильей Игоревичем, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Овсянникова Ильи Игоревича в пользу Черкасовой Валентины Владимировны денежные средства в размере 166 666 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 171 666 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В части требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Т.К. Барабанова