Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2012 (2-4856/2011;) ~ М-4414/2011 от 25.10.2011

дело № 2-359/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариковой О.Н. к Ершовой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

у с т а н о в и л:

Ларикова О.Н. обратилась в суд с иском к Ершовой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

В обосновании исковых требований Ларикова О.Н. указала, что она с 12.06.2011 года по 07.08.2011 года включительно работала у индивидуального предпринимателя Ершовой Е.А. продавцом в отделе верхней одежды, который находится в торговом центре «Олимп» на проспекте Ленина в г. Красноармейске Московской области. Ершова Е.А. не стала заключать с ней письменный трудовой договор. По устной договоренности ее заработная плата составляла – 100 рублей за одну смену плюс 5% от полученной выручки. За период работы с 12.06.2011 года по 30.06.2011 года она получала заработную плату. Однако с 01.07.2011 года заработная плата ей не выплачивалась, несмотря на то, что она отработала у Ершовой Е.А. этот период полностью, в соответствии с установленным ей графиком (4 рабочих дня с 10.00 часов до 20.00 часов/ 2 выходных дня). Соглашением от 03.02.2011 года № 1 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2011 год» установлено, что на территории Московской области минимальная заработная плата с 01.06.2011 года составляет 7 229 рублей. Таким образом, за работу в июле и 7 дней в августе 2011 года ей должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере не менее минимальной заработной платы, что составляет 8 861 рубль. В настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых. Поскольку на день подачи иска (21 октября 2011 года) количество дней просрочки выплаты заработной платы, начиная со дня увольнения составляет 73 дня, то размер процентов составляет (8 861 рубль х 73 дня х 8,25% х 1/300) 178 рублей. Она неоднократно обращалась к Ершовой Е.А. с требованием о выплате ей заработной платы, однако она не реагировала и заработную плату ей не выплачивала. Просит взыскать с Ершовой Е.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 8 861 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 рублей, всего 9 039 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Ларикова О.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ершова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 18), возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рожкова Е.Г. пояснила, что она работает в торговом доме «Олимп», расположенном в г. Красноармейске Московской области. Ларикова О.Н. с июня по август 2011 года также работала в этом торговом доме, в соседнем с ней отделе верхней одежды, хозяйкой которого была индивидуальный предприниматель Ершова Е.А.. Поскольку отделы расположены рядом, то она и Ларикова О.Н. часто общались. В июле 2011 года Ларикова О.Н. жаловалась ей, что Ершова Е.А. перестала выплачивать истице заработную плату. В августе 2011 года Ларикова О.Н. уволилась, рассказывала, что заработную плату ей так и не выплатили.

Суд, выслушав истца, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66-68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснений истца Лариковой О.Н., и свидетеля Рожковой Е.Г. следует, что истец Ларикова О.Н. работала в торговом доме «Олимп», расположенном по адресу: Московская область, г. Красноармейск, проспект Ленина, ее работодателем была индивидуальный предприниматель Ершова Е.А., с которой у истца не был заключен письменный трудовой договор. Однако Ершова Е.А. фактически допустила Ларикову О.Н. до работы, которой был установлен определенный график работы и размер заработной платы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает, что трудовой договор между Лариковой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Ершовой Е.А. фактически был заключен.

Как следует из показаний истца Лариковой О.Н., в период с 12.06.2011 года по 30.06.2011 года включительно Ларикова О.Н. получала заработную плату. Начиная с 01.07.2011 года выплата денежных средств в виде заработной платы истцу со стороны работодателя Ершовой Е.А. прекратилась.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из объяснений истца, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.07.2011 года по 07.08.2011 года.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением от 03.02.2011 года № 1 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2011 год» установлено, что на территории Московской области минимальная заработная плата с 01.06.2011 года составляет 7 229 рублей.

Несмотря на неоднократные извещения, Ершова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась и по почте и телеграммами, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила.

Таким образом, суд принимает расчет истца о взыскании с ответчика за указанный период задолженности по заработной плате в размере 8 861 рубль, поскольку доказаны обстоятельства не выплаты ей заработной платы, а ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца.

    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Расчет компенсации производится следующим образом: невыплаченная сумма умножается на 1/300 ставки рефинансирования (либо умножается на разделенную на 300 ставку рефинансирования) и умножается на количество дней задержки выплаты. Таким образом, сумма компенсации за период с 08.08.2011 по 21.10.2011 года составила: 8 861 рубль х 73 дня х 8,25% х 1/300 = 178 рублей.

В связи с изложенным, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика.

    Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма госпошлины составляет 400 рублей, исходя из взысканной суммы по зарплате, процентов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140,236,237 ТК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лариковой О.Н. к Ершовой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Е.А. в пользу Лариковой О.Н. задолженность по заработной плате в размере 8 861 рубль и проценты в размере 178 рублей, всего взыскать 9 039 рублей (девять тысяч тридцать девять рублей).

Взыскать с Ершовой Е.А. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 30 января 2012 года.

Судья: