Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2015 ~ М-1232/2015 от 10.07.2015

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2014 по иску Баранова ОБ к Кибисову ВВ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Кибисова В.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . он приобрёл у Кибисова В.В. крано-манипуляторную установку за <данные изъяты> рублей. Данная крано-манипуляторная установка была у него изъята в связи с тем, что являлась предметом хищения. Учитывая эти обстоятельства, истец считает, что ему причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей и просит взыскать их.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик Кибисов В.В. выплатил истцу <данные изъяты> рублей добровольно.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сурнин О.В. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются приговором Полевского городского суда . . .

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 (л.д. 8-14), вступившему в законную силу, Кибисов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотернного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному.

    Подсудимый в ходе рассмотрения дела признал, что он является директором предприятия <данные изъяты> у которого имеется промышленная площадка, расположенная по адресу: <. . .>. . . . на указанной площадке был оставлен на хранение автомобиль DONG FENG, государственный регистрационный знак № с крано-манипуляторной установкой, принадлежавший П. . . . к нему обратился Баранов О.Б. с просьбой продать крано-манипуляторную установку. Он решил присвоить крано-манипуляторную установку и распорядиться ею и продал её Баранову О.Б. за <данные изъяты> рублей.

    Данные обстоятельства Кибисов В.В. не оспорил, иск признал.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кибисов В.В. не имея на то законных оснований, поскольку не являлся собственником крано-манипуляторной установки, продал её Баранову О.Б. за <данные изъяты> рублей.

Как указано в приговоре Полевского городского суда Свердловской области . . ., крано-манипуляторная установка с автомобиля DONG FENG, государственный регистрационный знак №, находится на хранении у П. и оставлена ему же.

Таким образом, также подтверждён довод истца о том, что приобретённая им у Кибисова В.В. крано-манипуляторная установка была у него изъята.

    В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет … каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает подлежащими применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку <данные изъяты> рублей были получены ответчиком в счёт оплаты по сделке купли-продажи крано-манипуляторной установки, однако, продавец Кибисов В.В., не являясь собственником этого имущества, не имел права его продавать, то есть без установленных законом или сделкой оснований присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом проданное имущество было у Баранова С.Б. изъято и передано собственнику, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так как Кибисов В.В. вернул Баранову О.Б. <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования Баранова О.Б. были частично исполнены ответчиком после предъявления иска, который удовлетворён в полном объёме, в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно приходному ордеру № от . . ., Баранов О.Б. оплатил <данные изъяты> рублей Адвокатскому кабинету № 1 г. Полевского за подготовку, оформление искового заявления о взыскании убытков, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает данные расходы разумными, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признание им иска. В связи с этим понесённые Барановым О.Б. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова ОБ удовлетворить.

Взыскать с Кибисова ВВ в пользу Баранова ОБ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов