Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-855/2019 ~ М-642/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-855/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Ткач Я.А.,

с участием представителя истца    Миронова А.Ю.,

ответчиков    Чернышевой В.П.,

представителя третьего лица    Горбунова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халунина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиагородок», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9», Соколовой Ларисе Владимировне о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халунин А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Авиагородок» о возмещении ущерба, причиненного 31.01.2019 помещениям принадлежащего ему жилого помещения по адресу: ***, из-за залития из вышерасположенной квартиры, где был поврежден радиатор отопления.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта помещений и мебели составила 275 583 рубля. На составление отчета израсходовано 18 000 рублей, на ремонт телевизора – 6000 рублей; на почтовые расходы – 419,50 рублей. Всего размер ущерба составляет 300 002 рубля 50 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Ленинское ЖЭУ №9», наниматель квартиры *** – Соколова Л.В.

Уточнив требования, Халунин А.В. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по претензии, судебные расходы 25 000 рублей.

Истец Халунин А.В., надлежаще извещенный времени и месте судебного разбирательства и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебные заседания 02.07.2019, а также 17.07.2019-23.07.2019 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Явка истца в судебное заседание признана судом обязательной протокольным определением от 11.06.2019.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании доказательств уважительности причин неявки истца суду не представил.

Представитель ответчиков ООО «УК «Авиагородок» и ООО «Ленинское ЖЭУ №9» Чернышева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причиной течи радиатора стало разморожение радиатора по вине нанимателя Соколовой Л.В., халатной относящейся к занимаемому жилому помещению; на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель КРГХ Администрации ЗАТО г.Североморск Горбунов Г.А. разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца оставил на усмотрение суда

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в порядке статьи 222 ГПК Российской Федерации оставить иск без рассмотрения, поскольку истец, явка которого судом признана обязательной, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Халунина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиагородок», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9», Соколовой Ларисе Владимировне о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа – оставить без рассмотрения.

В порядке ст.223 ГПК РФ разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству, при условии предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий    Т.А. Мохова