Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2019 от 01.02.2019

№ 2-1221/19

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                              Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.М. в лице законного представителя З.Н.В. к А.В.М. об определении размера и порядка участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг,

установил:

Г.Д.М. в лице законного представителя З.В.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 29.12.2015, однако в квартире никогда не проживала. Собственником 2/3 доли в праве собственности является ее сводный брат А.В.М.., который зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживающий в квартире, никогда там не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, жилое помещение сдает в аренду. При этом ответчик отказывается нести бремя содержания жилья, коммунальные услуги не оплачивает, отказывается разделить лицевой счет, который зарегистрирован на ее имя. На основании изложенного просит определить порядок и размер участия в оплатах коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: г. <адрес> между сособственниками указанного жилого помещения пропорционально принадлежащих им на праве собственности долей, обязать УК Русгидро «Дальэнергосбыт» Владивостокской РКЦ, АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Приморские тепловые сети выставлять собственникам спорной квартиры отдельные платежные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены организации, указанные в квитанциях в качестве получателей платы за жилое помещение и коммунальные услуги: МБУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока», КГУП «Приморский водоканал»,

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 267 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.В.М. неоднократно извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившегося правом на получение судебного извещения, участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Г.Д.М.. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти А.М.Р. от 18.12.2015 (л.д 29).

Согласно выписке формы 10 в квартире № <адрес> зарегистрирован второй сособственник (2/3 доли в праве) общей долевой собственности А.В.М. (л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2018 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2017, удостоверенного нотариусом ВНО ПК Р.Н.Д. реестровый номер 7-3966, ответчик А.В.М.. продал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> покупателю М.В.И.., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исковые требования заявлены к А.В.М..

При этом, представитель истца в адресованном суду ходатайстве от 18.02.2018 указывает, что А.В.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является бывшим сособственником на спорную квартиру, однако настаивает на удовлетворении иска именно к А.В.М.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в заявленных требованиях, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчик является лицом, которому на каком- либо праве принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, бремя содержания которого истец просит распределить между Г.Д.М.. и А.В.М. пропорционально принадлежащих им на праве собственности долей.

Исковое заявление предъявлено к А.В.М., в то время как из материалов дела следует, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> принадлежит М.В.И. на основании договора купли-продажи от 08.12.2017, таким образом, у суда не имеется оснований для оценки действий (бездействия) А.В.М., поскольку он по делу является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ответчика истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Д.М. в лице законного представителя З.Н.В. к А.В.М. об определении размера и порядка участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья    Струкова О.А.