Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2019 ~ М-2239/2019 от 21.05.2019

дело № 2-2942/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Галины Яковлевны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 980 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>-а; в 2018 году Марченко Г.Я. построила на вышеуказанном земельном участке жилой дом, согласно техническому паспорту, выданному Королёвским филиалом Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московской областное бюро технической инвентаризации» 25 декабря 2018 года, по состоянию на <дата>, имеющий следующие характеристики: основное строение - литера «Б», мансарда - литера «Б1», балкон - литера «б»; число этажей надземной части-3, площадь здания 125,8 кв.м; <дата> Марченко А.А, действующий по доверенности, выданной Марченко Г.Я., удостоверенной <дата> нотариусом <адрес> Гончаровой Э.Л., обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>-а, однако был получил отказ, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> и третье лицо Мироненко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

С учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Марченко Г.Я. является собственником земельного участка площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права( л.д.7).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <дата> следует, что на земельном участке расположены два жилых дома лит.А и лит.Б; разрешение на строительство лит. Б, лит. Б1, лит. б не предъявлено ( л.д. 8-19).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коротуну М.М. ( л.д. 34-35).

По итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что истцом по делу снесены строения лит. Г, Г1, Г2, находившиеся вплотную к границе участка, и возведено на их месте строение лит. Б, Б1, б на расстоянии 0.7-1.0м от границы участка, что улучшило санитарно-бытовые условия; строения лит. Г1, Г2 имели стены из горючих материалов(дерево), а возведенное строение лит. Б, Б1, б имеет стены из негорючего материала (пенобетонные блоки), что положительно сказалось на пожарной безопасности; владелец домовладения №а (истец по делу) и владелец домовладения № взаимно нарушили права друг друга, расположив свои строения от смежной границы на расстоянии меньше нормативного (0.7-1.0м и 0.4-0.8м соответственно); при обследовании строения лит. Б, Б1, б на земельном участке истца существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при его возведении, не обнаружено за исключением заниженного расстояния строения от границ земельного участка. Данный объект недвижимости пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; в стенах спорного строения со стороны смежного земельного участка № проемы в стенах отсутствуют и само строение лит. Б, Б1, б находится с северной стороны участка №. ( л.д. 36 – 42).

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, отсутствия возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Марченко Г. Я. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Марченко Г. Я. право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, площадью всех частей здания - 119,7 кв.м, в том числе общей площадью 112,0 кв.м, из нее: жилой - 81,6 кв.м, подсобной 30,4 кв.м, площадью вспомогательного использования - 7,7 кв.м, в составе помещений: в лит.Б (этаж 1) № (гостиная) -28,9 кв.м, № (площадь под лестницей) -1,1 кв.м, № (кухня) -4,5 кв.м, № (санузел) - 4,7 кв.м, (этаж № (холл) - 11,3 кв.м, № (жилая) -16,4 кв.м, № (подсобное) -2.2 кв.м, лит.б № (балкон) -7,7 кв.м, в лит.Б 1 (мансардный этаж) № (жилая) -36,3 кв.м, № (подсобное) -6,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья: