Решение по делу № 2-757/2019 ~ М-687/2019 от 17.09.2019

Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года                        г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаковой И.А. к Мирной С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Чудакова И.А. обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с вышеуказанным иском к Мирной С.А. с требованияем, с учетом уточнения в судебном заседании 23.10.2019 г., о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся выбора способа управления домом в виде непосредственного управления и избрания председателем Совета домом Мирной С.А., а также о признании неправомерной деятельность непосредственного управления в лице председателя Совета дома Мирной С.А.

В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме. Решения собрания собственников дома, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которых был избран способ управления домом в виде непосредственного управления и председателем Совета дома Мирная С.А., считает недействительными, поскольку доля муниципального образования «Багратионовский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление таким многоквартирным домом должно осуществляться лишь на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Кроме того, истица указала в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение Мирной С.А. обязанностей председателя Совета дома. Кроме того, сослалась на отсутствие полномочий у Стенникова С.А. действовать при голосовании на общих собраниях от муниципального образования, поскольку доверенность ограничивала срок его полномочий периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чудаковой И.А. в суд с настоящим иском.

Истица Чудакова И.А., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в состоявшемся предварительном судебном заседании 23.10.2019 г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников дома, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что с 2015 г. вносила на банковскую карту Мирной С.А. денежные средства в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт дома. С этого времени ей было известно об избранном способе управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Необходимость обращения в суд с настоящим иском возникла вследствие находящегося на рассмотрении мирового судьи спора о взыскании с истицы оплаты за содержание и текущий ремонт дома.

Ответчица Мирная С.А. и представляющая её интересы Буйникова Е.А. с доводами иска не согласились, считая их не законными и не обоснованными. Поддержали изложенные в возражениях на иск доводы. Сослались на пропуск истицей шестимесячного срока обращения в суд, на осведомленность о наличии оспариваемых решений общих собраний собственников многоквартирного дома с момента их принятия.

Представитель третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ» Татаренко Ю.С. считала отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

<адрес> является многоквартирным, всего в доме расположено 28 квартир, что следует из копии технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истице Чудаковой И.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Сособственниками квартиры являются несовершеннолетние дети истицы – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, по итогам которого, кроме прочего, решено было выбрать непосредственное управление многоквартирным домом, избран совет дома в составе трех человек – Мирная С.А., Камаева Г.Д. и Максимченко Г.А., председателем совета дома избрана Мирная С.А.

Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, зафиксировано принятие следующих решений: подтверждение выбора способа управления домом в виде непосредственного управления домом, выбора председателем совета многоквартирного дома Мирную С.А. и наделения её полномочиями на заключение договоров от имени всех собственников на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, представлены Мирной С.А. полномочия действовать от имени собственников помещений дома в отношении с третьими лицами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, зафиксировано принятие, в том числе, следующих решений: многоквартирный <адрес> остается на непосредственном управлении, плата за содержание и текущий ремонт дома составляет 13 рублей за кв.м., в состав совета дома будут входить шесть жителей дома – Мирная С.А., Зубова Н.В., Камаева Г.Д., Масимченко Г.П., Бурашникова И.В. и Бабикова Л.А., Истица Чудакова И.А., не соглашаясь с выбором способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, ссылаясь на неудовлетворительное выполнение принятых обязательств председателем совета многоквартирного дома Мирной С.А., обратилась в суд с настоящим иском.

В суде стороной ответчика Мирной С.А. заявлено о пропуске истицей, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд принятых общим собранием решений.

Рассматривая данное заявление, на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, суд приходит к следующему.

Оспариваемый протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, содержит сведения об участии в собрании истицы Чудаковой И.А., реестр голосовавших лиц содержит её подпись (л.д. <данные изъяты>).

Представленные по запросам суда Нивенским территориальным управлением администрации МО «Багратионовский городской округ» и администрацией МО «Багратионовский городской округ» копии данного протокола, аналогичны по своему содержанию и содержат сведения о присутствии истицы при проведении собрания (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений ответчицы Мирной С.А. следовало, что истица Чудакова И.А. лично участвовала при проведении данного собрания.

Истицей не опровергнуто обстоятельство её личного участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными тремя разными лицами копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об её участии и подписи истицы.

Участие истицы Чудаковой И.А. и голосование «ЗА» по всем включенным в повестку дня вопросам при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого оформлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принадлежность подписей именно ей, подтвердила в предварительном судебном заседании 23.10.2019 г. сама истица Чудакова И.А.

Протокол №, оформленный по результатам собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в реестре голосовавших не содержит подписи истицы Чудаковой И.А. (л.д. <данные изъяты>)

Как указано выше, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений Чудаковой И.А., данных в предварительном судебном заседании 23.10.2019 г., следовало, что ею с 2015 г. на банковскую карту Мирной С.А., возглавлявшую совет дома, перечислялись платежи за содержание и текущий ремонт дома. Впоследствии истица пояснила, что первый платеж ею был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Именно со дня такой оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома начал свое течение шестимесячный срок давности обращения в суд, поскольку с этого времени истица должна была узнать о состоявшемся решении о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, решение о котором впервые было принято собственниками на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Из частичной копии журнала учета/расхода средств на текущий ремонт и содержание многоквартирного <адрес> следует, что Чудаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 400 рублей на содержание и текущий ремонт дома.

Кроме того, в материалах дела имеется судебный приказ от 03.09.2018 г. и.о. мирового судьи первого судебного участка Багратионовского района Калининградской области о взыскании с Чудаковой И.А. в пользу Мирной С.А. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с декабря 2016 г. по июнь 2018 г., который был в связи с представленными возражениями Чудаковой И.А. отменен определением от 30.10.2018 г.

Таким образом, учитывая, что для истицы Чудаковой И.А. было очевидным, что ею уплачиваются денежные средства за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома Мирной С.А., что возможно лишь при непосредственном способе управления домом, и действуя добросовестно и осмотрительно не позднее 2015-2016 гг. истица Чудакова И.А. должна была узнать о принятом обжалуемом решении.

В суд исковое заявление было подано Чудаковой И.А. лишь 17.09.2019 г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истицей не приведено, на таковые не ссылалась при рассмотрении спора.

В этой связи в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся выбора способа управления домом в виде непосредственного управления и избрания председателем совета домом Мирной С.А., а также о признании неправомерной деятельность непосредственного управления в лице председателя совета дома Мирной С.А. надлежит отказать.

Кроме того, требование Чудаковой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворению и по тому основанию, что истица участвовала в данном собрании и голосовала «за», по всем поставленным на голосование вопросам.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных сторонам судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из имеющегося в материалах дела договора поручения №М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буйникова А.А. приняла обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов и представительству в суде Мирной С.А. Сумма вознаграждения составила 20000 рублей.

Распиской подтверждено исполнение обязательств Мирной С.А. по оплате услуг Буйниковой Е.А. в указанном размере.

Оценивая приведенные выше требования закона, установленные судом обстоятельства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чудаковой И.А. к Мирной С.А. отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось одно предварительное и два основных судебных заседания, в которых представитель Буйникова Е.А. принимала участие, категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с Чудаковой И.А. в пользу Мирной С.А. 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг данного представителя.

Поскольку Чудаковой и.А. отказано в удовлетворении требований, понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░