Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2018 ~ М-957/2018 от 02.03.2018

дело № 2-1758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Белоглазовой Таисии Васильевне, Шилову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 603 694,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 236,94 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России « (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») и Белоглазовой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 387 000 руб. под 19,95 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ; <дата> денежные средства в сумме 387 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика; <дата> между Банком и Шиловым В.П. был заключен договор поручительства №; в соответствии с вышеуказанным Договором Поручитель принял обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору ( п.п. 2.2. Договора поручительства); в установленные кредитным договором сроки платежи не были внесены; <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение по кредитному договору, которым были изменены сроки погашения основного долга по кредиту, процентов, согласован новый график платежей; ответчиками допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 603 694, 40 руб. из которых : задолженность по неустойке - 54984,54 ( в т.ч. на просроченные проценты 26081,38 руб., на просроченную ссудную задолженность – 28903,16 руб.,) проценты за кредит – 198 325,47 (срочные на просроченный основной долг – 13 022, 78 руб.,) ссудная задолженность - 350 384,39 руб.( просроченная – 350 384, 39 руб.); связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке своих обязательств перед истцом в сентябре 2016 г. было инициировано третейское разбирательство в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная палата»; решением Третейского суда от <дата> требование истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме; определением Пушкинского городского суда от 08.06.2017г. истцу отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на п.п.3 ст. 426 ГПК РФ; поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО « Сбербанк России» по доверенности Фокликова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Белоглазова Т.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что обращались в Банк за реструктуризацией, ей сказали, что долг был передан другому Банку, после она узнала, что было передано дело в Арбитражный суд; по 10 500 руб. она оплачивала ежемесячно по кредиту, получилось, что 30 000 руб. ушло в счет погашения основного долга, а 100 000 руб. ушло на погашение процентов и вместо реструктуризации у нее оказалась сумма больше, также пояснила, что у нее умер дядя, влезла в долги, влезла в микрокредиты, ей отказали в рефинансировании.

В судебном заседании ответчик Шилов В.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что неоднократно обращался в Банк, рефинансирование не предоставили, о решении Третейского суда до настоящего времени не знал, также не знал о наличии задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО « Сбербанк России» (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») и Белоглазовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Белоглазовой Т.В. кредит в сумме 387 000 руб. под 19,95 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.1 Договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет Заемщика.

Согласно пункту 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик (Заемщик) уплачивает истцу (Кредитору) неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

06.12.2013г. денежные средства в сумме 387 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Шиловым В.П. заключен договор поручительства №.

В соответствии с вышеуказанным Договором Поручитель принял обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору ( п.п. 2.2. Договора поручительства).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение по кредитному договору, которым были изменены и сроки погашения основного долга по кредиту, процентов, согласован новый график платежей.

Однако ответчиками допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором в редакции дополнительного соглашения сроки, платежи не были внесены.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

Решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» от <дата> взыскано в солидарном порядке с Белоглазовой Т.В., Шилова В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013г. по состоянию на 12.01.2016г. в размере 475 027,59 руб. и расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 7 770 руб.

Определением Пушкинского городского суда от 08.06.2017г. ПАО «Сбербанк России» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» от <дата>, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 603 694,40 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст.321 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 9 236,94 руб. по 4 618,47 руб. с каждого, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Белоглазовой Т. В., Шилову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белоглазовой Т. В. и Шилова В. П. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 603 694 рубля 40 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 350 384 рубля 39 копеек, неустойка – 54 984 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 198 325 рублей 47 копеек.

Взыскать с Белоглазовой Т. В. и Шилова В. П., в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей 94 копейки по 4 618 рублей 47 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.06.2018г.

Судья: