Решение по делу № 12-112/2016 от 19.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16.11.2016 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретарях Белавиной М.В., Коноваловой Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожина Н.А., защитника Анциферова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожина Н.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому Свердловской области от 08.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рожина Н.А., ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от дата, Рожин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 12 часов 00 минут на <адрес>, Рожин Н.А. управляя транспортным средством, №, государственный регистрационный номер «№», в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, по завершению обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Рожин Н.А., не согласившись с постановлением инспектора, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Данное правонарушение он не совершал, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло, ввиду нарушения водителем *** , государственный номер «№» п.п. 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также водителем №, государственный номер «№» п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Рожин Н.А. доводы жалобы поддержал, показав, что дата управлял автомашиной №, государственный регистрационный номер «№», двигался по автодороге *** . На участке, позволяющем выполнить маневр обгона, заблаговременно включив указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, обогнав попутно движущиеся транспортное средство, в ранее занимаемую полосу не вернулся, продолжил движения по встречной полосе, в целях обгона еще двух транспортных средств. Приближаясь к автомашинам, водитель *** , резко выехал на полосу движения, по которой двигался он, в целях избежать столкновение совершил съезд на левую обочину, после чего вернулся на полосу встречного движения, ввиду наличия встречных транспортных средств вернулся в ранее занимаемую полосу, постепенно снижая скорость, не успев остановиться водитель автомашины №, государственный номер «№» допустил наезд на транспортное средство под его управлением.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что водитель Камаз 36520, государственный номер «№» не предпринимал меры к торможению, ввиду отсутствия следов на представленных им фотоматериалах, в свою очередь водитель Рожин Н.А. медленно снижал скорость и не прибегал к экстренному торможению. Исходя из видеозаписи с момента перестроения водителя Рожина Н.А., на ранее занимаемую полосу прошло 12 секунд, что достаточно для принятия водителем мер, в целях предотвращения столкновения автомашин.

Заслушав Рожина Н.А., защитника допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет за собой административную ответственность.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от дата, водитель Рожин Н.А. в 12 часов 00 минут на <адрес>, Рожин Н.А. управляя транспортным средством, №, государственный регистрационный номер «№», в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, по завершению обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что при вынесении указанного постановления Рожин Н.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рожину Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. При этом, учитывая факт согласия Рожина Н.А. с правонарушением, у должностного лица обязанности по составлению протокола об административном правонарушении не возникла.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> Матвейчук В.А. показал, что дата на основании оценки собранных по делу доказательств, установлен факт того, что водитель Рожин Н.А. допустил нарушения п. 11.2 Правил, по завершению маневра обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомашин. Учитывая, установленное нарушение, а также согласие Рожина Н.А. с событием правонарушения, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> Матвейчук В.А. от дата, водитель автомашины №, государственный номер «№» Рожин Н.А. на автодороге <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, по завершению маневра обгона создал опасность для обгоняемого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения Рожина Н.А., следует, что дата около 12 часов управлял технически исправной автомашиной №, государственный номер «№», двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью около 70 км./ч, убедившись в том, что встречная полоса движения свободна, начал выполнять маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств – *** и *** однако, водитель автомашины *** не убедившись в безопасности маневра также начал выполнять маневр обгона, в целях предотвращения столкновения, он выполнил маневр обгона Хонда Сивик по обочине, вернулся в ранее занимаемую полосу, принял меры к торможению, в этот момент движущаяся в попутном направлении автомашина *** допустила наезд на транспортное средство, под его управлением.

На основании объяснений *** . дата он управлял автомашиной №, государственный номер «№», двигаясь по автодороге *** со скоростью 50-60 км./ч, на расстоянии 100-200 м. впереди движущихся транспортных средств не имелось. Внезапно с встречной полосы и обочины в попутном направлении одновременно, выехало два транспортных средства *** и №, резко перестроились на полосу, по которой он осуществлял движение. При этом, № заняла положение непосредственно перед его транспортным средством, а № перед №. После этого, водитель № выполнил маневр обгона № так как последний резко остановился, учитывая незначительное расстояние до автомашины №, после указанных маневров данных транспортных средств, и резкого торможения водителя №, произошло столкновение автомашины под его управлением и №.

Вина Рожина Н.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водителем Рожиным А.М. допущено нарушение п. 11.2 Правил, по завершению маневра обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству – №.

Факт совершения Рожиным Н.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом доводы защитника о том, что инспектор в судебном заседании дал противоречивые показания, фактически при принятии обжалуемого постановления не исследовал видеозапись, представленную Рожиным А.Н. не состоятельны.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ иными водителями, о чем указано в жалобе не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рожина А.Н., и не влияют на виновность последнего в нарушении п. 11.2 Правил водителем Рожиным А.Н.

Доводы защитника об отсутствии следов торможения транспортных средств, не состоятельны и не влияют на доказанность вины в совершении Рожиным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Рожиным Н.А. административного правонарушения, и является справедливым. При назначении наказания должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Березовскому от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому Свердловской области от 08.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожина Н.А., оставить без изменения, а жалобу Рожина Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: О.А. Степанова

***

***

***

***

***

***

***

***