Решение по делу № 2-1390/2019 ~ М-1233/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1390/2019

Поступило в суд: 09.08.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002512-78

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010,

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 октября 2019 г.                                            город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тимофееву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №1292619572, в виде акцептованного заявления оферты, сумма кредита 15 000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2019 года, на 02.08.2019 года суммарная задолженность просрочки составляет 205 дней.

По состоянию на 02.08.2019 года задолженность ответчика составляет 50 324,71 руб., из которых: 44 975,49 руб. – просроченная ссуда; 1 309,59 руб. – неустойка по ссудному договору; 324,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 3 119,26 руб. – штрафы за просроченный платеж; 596,00 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.62), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик Тимофеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.61), в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения (л.д.67-73), в которых заявлено о снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствий нарушения денежного обязательства.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 1292619572, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.6-7), тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д.8-9), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.10-13).

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, установлены тарифами банка, общими условиями договора потребительского кредита. Срок действия договора и срок возврата кредита согласно тарифам банка (п.2).

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» установлен срок действия кредитного договора 120 месяцев, полная стоимость кредита 0%, размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки, а также установлен штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии с пунктом 2.1. индивидуальных условий, Тимофеев В.В. просил выдать ему расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита, и подтвердил своей подписью получение расчетной карты, памятки держателя банковских карт, а также согласился с Правилами банковского обслуживания физических лиц, и обязался из выполнять (п.2.2., п.3.1., п.3.2.).

Как видно из представленной выписки по счету ответчика, 26.07.2017 года держателем карты была совершена первая операция, отраженная по счету карты (л.д.14).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из указанной выписки по счету карты усматривается также, что Тимофеев В.В. взятые на себя договорные обязательства исполнял не надлежащим образом (л.д.14-16), суммы в счет погашения кредита вносились не регулярно, при этом, по декабрь 2018 года ответчик пользовался денежными средствами, оплачивая покупки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.08.2019 года сумма задолженности ответчика по договору №1292619572 от 24.07.2017 года составляет 50 324,71 руб., из которых: 44 975,49 руб. – просроченная ссуда; 1 309,59 руб. – неустойка по ссудному договору; 324,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 3 119,26 руб. – штраф за просроченный платеж; 596,00 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (л.д.17-19).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным в части исчисления суммы просроченной ссуды (основного долга), начисленных неустоек, штрафов, согласующимся с условиями договора, тарифами банка, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Однако, кроме заявленной суммы задолженности по основному долгу, неустойкам и штрафам, истцом заявлено о взыскании 596 рублей, как комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. В иске данное требование ничем не мотивировано, при этом, исходя из Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» (л.д.8), которые были представлены истцом, комиссия за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты не взимается (пункт 2.4.), если исходить из вторичного оформления, то взимается комиссия в другом размере и разово при оформлении банковской карты (пункт 2.5.). При таких данных суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 596,00 руб., как комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, являются необоснованными и не доказанными.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов (п.5.2.). В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление (п.5.3.).

06.02.2019 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности с требованием о досрочном ее взыскании (л.д.20), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.21-22). Требование осталось неисполненным.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору в части основного долга, штрафов и неустойки, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, не представлено, фактическое не исполнение обязательств не оспорено, что подтверждается письменным отзывом.

    Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 44 975,49 руб. – просроченная ссуда; 1 309,59 руб. – неустойка по ссудному договору; 324,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 3 119,26 руб. – штрафы за просроченный платеж, являются обоснованными.

    При этом, как указано выше, ответчиком заявление о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку они, по его мнению, не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Применительно к данному делу, из указанного выше расчета следует, что истцом, кроме суммы основного долга, заявлено ко взысканию: 1 309,59 руб. – неустойка по ссудному договору; 324,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 3 119,26 руб. – штрафы за просроченный платеж. Исходя из расчета указанных требований (л.д.19), расчет штрафных санкций произведен за период с января по март 2019 года. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени, штрафа) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, незначительного размера основного долга, высокий процент штрафных санкций, учитывая незначительный период просрочки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки, штрафа), в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ, неустойки по ссудному договору до 800,00 руб.; неустойку на просроченную ссуду до 200 руб., штрафы за просроченный платеж до 1 800 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 975,49 руб. – просроченная ссуда; 800,00 руб. - неустойка по ссудному договору; 200,00 руб. неустойка на просроченную ссуду; 1 800 руб. - штрафы за просроченный платеж. В требованиях о взыскании 596,00 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, следует отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 709,74 руб. (л.д.3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом частичное удовлетворение требований (в части взыскания штрафных санкций) в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Тимофеева В. В.ича задолженность по договору потребительского кредита № 1292619572 от 24.07.2017 года, по состоянию на 02.08.2019 года, в размере 47 775,49 руб., из которых: 44 975,49 руб. – просроченная ссуда; 800,00 руб. - неустойка по ссудному договору; 200,00 руб. неустойка на просроченную ссуду; 1 800,00 руб. - штрафы за просроченный платеж, в остальной части требований, отказать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691,86 руб., а всего взыскать 49 467,35 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    /подпись/                                  Н.В. Новосадова