Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук                                          27 марта 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Каткасова И.В.

при секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Безенчук гражданское дело №2-167/18 по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Королевой ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала, обратилось в суд с иском в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса к Королевой А.В. о взыскании 71700 рублей, а также судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в сумме 2351 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ г.н№ под управлением водителя Королевой А.В., и автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением водителя Елистратова В.А.

Водитель автомобиля ВАЗ г.н. № Королева А.В. допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ и признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ г.н. №, принадлежащий на праве собственности Елистратову В.А. получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 71700 рублей.

Между Елистратовым В.А. и АО "Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования автомобиля (страховой полис №). АО Государственная страховая компания «Югория» выплатила Елистратову В.А. страховую выплату в сумме 71700 руб. на основании заключения №№.

Гражданская ответственность Королевой А.В. в страховой компании не застрахована.

В судебное заседание представитель АО "Государственная страховая компания «Югория» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королева А.В. не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в акте осмотра транспортного средства произведенного экспертом, излишне указаны повреждения транспортного средства. Считает, что в указанном акте должны быть отражены только повреждения указанные при составлении протокола осмотра места совершения ДТП. Размер ущерба, установленный заключением о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 71700 руб. считает завышенным.

Заинтересованные лица - Елистратов В.А. и Королев Д.В в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением водителя Королевой А.В., и автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением водителя Елистратова В.А.

Водитель автомобиля ВАЗ г.н. № Королева А.В. допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ и признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д.53-103).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ г.н. №, принадлежащий на праве собственности Елистратову В.А. получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 71700 рублей, что подтверждается заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, актом осмотра транспортного средства(л.д.17-22).

Между АО» Государственная страховая компания «Югория» и Елистратовым В.А. заключен договор ОСАГО страховой полис серия № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило Елистратову В.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 71700руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

Гражданская ответственность Королевой А.В. в страховой компании не застрахована, причиненный вред она не возместила.

Таким образом, принимая во внимание, что истец АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило Елистратову В.А. страховое возмещение в размере 71700 руб., что ответчиком договор ОСАГО с какой-либо страховой компанией на момент ДТП заключен не был, а также, что ответчик признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 71700 руб.

Доводы ответчика Королевой А.В. на то, что она не принимала участие при осмотре поврежденного транспортного средства и не присутствовал при составлении акта осмотра, не может служить основанием для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения её от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста о проведении необходимых работ при ремонте транспортного средства.

Обозреваемыми в судебном заседании фотографиями, поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВАЗ 21124 г.н. №, подтверждаются все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что отсутствие Королевой А.В. при составлении акта осмотра каким-либо образом повлияло на заключительные выводы при определении стоимости ремонта транспортного средства не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Королевой ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Королевой ФИО10 ущерб в сумме 71700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 руб., всего 74051 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчуский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                     И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018г.