Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-335/2016 (2-7450/2015;) ~ М-2117/2015 от 13.03.2015

2-335/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта ФИО6 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под 19,05% годовых на срок 36 месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,05% годовых за пользование заемными средствами (п. 1.1 Договора). Погашение кредита осуществлялось путем внесения ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 14 672,52 рублей. За весь период, на который предоставлен кредит, подлежали уплате проценты в общем размере 127 936,77 рублей, рассчитанных исходя из того, что заемными средствами он будет пользоваться весь срок, внося платежи в соответствии с графиком. При этом кредит полностью погашен им досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения на счет денежных средств, в размере 274 810,36 рублей, размер которых был сообщен работником банка, как необходимый для досрочного погашения кредита. Таким образом, фактическое пользование кредитными средствами составило 15 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период в счет оплаты кредита внесено 480 225,64 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также выданным в ноябре 2013 года примерным графиком платежей. Из указанной суммы 80 225,64 рублей, составляют проценты, начисленные за пользование кредитными средствами за 15 месяцев. Из этого следует, что за период фактического пользования кредитом, с него удержаны проценты в большем размере, чем положено, если учесть, что средний размер процентов, начисляемых ежемесячно по кредитному договору составляет 3 553,80 рублей. Исходя из этого размер процентов, которые подлежали уплате, с учетом досрочного погашения кредита, должен составлять 53 307 рублей, из расчета: 3 553,80 рублей.* 15 месяцев фактический период пользования кредитом. Вместе с тем, указанная сумма процентов относима с реальным периодом пользования кредитом. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательно полученную сумму процентов в размере 26 918,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775,98 рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 26 918,64 рулей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 29 306,63 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 11.11.2015 года, 26.02.2016 года истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие в указанные даты не просил, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от 14.07.2015 года, не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая возможным оставить иск без рассмотрения, при этом с учетом вышеизложенного, в отсутствие истца, надлежащее рассмотрение спора по существу не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шмидта Александра Владимировича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шмидта ФИО7 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                      И.В.Акимова