Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2015 ~ М-2503/2015 от 18.05.2015

дело № 2-3516/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Курлаевой И.В.,

при секретаре                                            Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колобаевой Л. С. об оспаривании решений отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Колобаева Л.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным и отмене решения № от <дата> отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просит суд признать незаконным в части решение № от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить решение № от <дата> отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В обосновании заявления указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без уточнения его границ. Заявитель приняла решение провести межевание принадлежащего ей участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. После проведения обмера площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, вместо ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости 60 кв.м, что является допустимым согласно действующему законодательству. Спора о границах между смежными землепользователями не имеется. После того, как кадастровым инженером Гомановым А.Н. был сформирован межевой план, заявитель сдала его в отдел кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области для внесения соответствующих изменений. <дата> органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Приостановление было обосновано тем, что 1. в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно не представлен документ, подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ данного земельного участка; 2. обозначение характерных точек границ, указанное в представленном акте согласования местоположения границы земельного участка, не соответствует обозначению, указанному в представленном разделе «Чертеж земельных участков и их частей». После получения решения от <дата> заявитель обратилась в суд. Несмотря на обращение в суд, <дата> органом кадастрового учета было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Заявитель считает решение о приостановлении в части п. 1 решения и решение об отказе в учете изменений незаконными и необоснованными.

Колобаева Л.С. в судебное заседание не явилась, от представителя заявителя по доверенности Ахметовой Н.Я. поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель заинтересованного лица отдела кадастрового учета № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Жидикова О.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению требований, поддержал оспариваемые решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление Колобаевой Л.С. подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Колобаева Л.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7-8).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану фактическая площадь земельного участка в существующих границах составила <данные изъяты> кв.м, данные границы согласованы всеми смежными землепользователями (л.д. 25-34), что свидетельствует об отсутствии споров по границам.

<дата> Колобаева Л.С. обратилась в отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

<дата> отдел кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принял решение № МО-14/РКФ-252186 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 11).

В обоснование приостановления указано, что 1. в межевом плане отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № в границах, составляющих площадь 100 кв.м, подтверждающее фактическое местоположение границ рассматриваемого земельного участка на местности 15 и более лет в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Закона; 2. обозначение характерных точек границ, указанное в представленном акте согласования местоположения границы земельного участка, не соответствует обозначению, указанному в представленном разделе «Чертеж земельных участков и их частей».

Решением от <дата> № МО-15/РКФ-192966 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 23), со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета регулируются положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г.

Заявителем оспаривается решение о приостановлении кадастрового учета только в части п. 1 решения.

Согласно ч. 10 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Статья 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, одним из которых в соответствии с п. 5 ч. 2 является заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В данном случае заинтересованном лицом указано, что в межевом плане отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030201:192 в границах, составляющих площадь 100 кв.м, подтверждающее фактическое местоположение границ рассматриваемого земельного участка на местности 15 и более лет в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Закона.

В соответствии с п. 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 33 Земельного Кодекса РФ указывает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для дачного строительства устанавливается законами субъектов РФ.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района № от <дата>. во исполнение ст. 33 ЗК РФ установлены нормы предоставления гражданам земельных участков, на территории Пушкинского муниципального района, в соответствии с которым минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства 0,03 га.

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата> N ВК/1699 «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания», где разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Уточняемая площадь земельного участка заявителя согласно сведений межевого дела составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше зарегистрированной, что находится в допустимых пределах, установленных земельным законодательством на территории Московской области.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

До настоящего времени на территории Пушкинского района градостроительные регламенты в действие не введены, в связи с чем предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков должны определяться в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

Материалы межевого плана содержат заключение кадастрового инженера, которое представляет собой связный текст и в нем приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Так из заключения кадастрового инженера следует, что увеличение значения фактической площади земельного участка относительно содержащейся в ГКН произошло вследствие уточнения местоположения границ земельного участка по фактическому владению и пользованию. Расхождения в площади связано с тем, что при оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок не проводились землеустроительные работы и натурная геодезическая съемка фактического землепользования, в связи с чем площадь земельного участка в документах не могла быть определена и указана с достаточной точностью.

Представленное заключение кадастрового инженера соответствует требованиям п. 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Межевой план содержал достаточно данных, подтверждающих фактическое местоположение границ указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на местности 15 и более лет.

Также существование границ на местности 15 и более лет подтверждается представленным в материалы дела планом кадастровой съемки ВИСХАГИ от 1996 года, из которой следует, что конфигурация земельного участка, его местоположение и форма соответствуют конфигурации, местоположению и форме участка, указанным в схеме расположения земельного участка и межевом плане, отображающим границы земельного участка в настоящий момент. План кадастровой съемки ВИСХАГИ был представлен в межевой план.

Таким образом, границы и объем земельного участка с момента предоставления в собственность и до настоящего времени изменений не претерпели.

Кроме того, факт существования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на местности 15 и более лет подтверждается представленным в материалы дела актом согласования границ, подписанного в том числе органом местного самоуправления - администрацией городского поселения Софрино, и утвержден Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области. Данный акт также свидетельствует об отсутствии споров по границам земельного участка.

В представленном Колобаевой Л.С. межевом плане содержались сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка заявителя, в том числе и документ, подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое и картографическое описание границ земельного участка заявителя.

Приостановление отделом кадастрового учета № 2 государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости заявителя по основаниям, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно не представлен документ, подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ данного земельного участка; является незаконным, основано на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, решение органа кадастрового учета в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение о приостановлении соответствует требованиям действующего законодательства и заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Поскольку заявителем основания приостановления, изложенные в п. 2 решения о приостановлении в установленный законом срок устранены не были, органом кадастрового учета было правомерно принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отдел кадастрового учета филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области правомерно отказал заявителю в осуществлении кадастрового учета.

Поскольку, решение отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости обоснованно, а следовательно не нарушает прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 258 ГПК РФ и не возлагает на отдел кадастрового учета № 2 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обязанность по осуществлению кадастрового учета земельного участка заявителя.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Заявление Колобаевой Л. С. об оспаривании решений отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области удовлетворить частично.

Признать решение № от <дата> отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; незаконным в части указания на отсутствие в представленном заявителем межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Заявление Колобаевой Л. С. об оспаривании решения № от <дата> отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: