Решение по делу № 12-107/2015 от 02.09.2015

Дело № 12-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> о привлечении

Павлова Анатолия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> п.Березовка <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности от <дата> по постановлению ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

у с т а н о в и л:

Павлов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обосновании своей жалобы Павлов А.А. ссылается на то, что при вынесении решения судья указала в качестве отягчающим вину обстоятельства, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение им однородного правонарушения, а именно, что <дата> он привлекался по постановлению ГИБДД по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., тогда как административное правонарушение им совершено <дата>, кроме того <дата> он не привлекался к административной ответственности. Просил постановление суда от <дата> отменить.

В судебное заседание Павлов А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании <дата> около 19.14 часов в районе 854 км. автодороги «Байкал» <адрес> Красноярского края Павлов А.А. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством HONDA ODYSSEY с регистрационным знаком 0500УМ/24 в состоянии опьянения.

Павлову А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специальных технических средств, на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения Павлова А.А. было установлено прибором ALCOTEST 6810, в связи с чем, в отношении Павлова А.А. был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Павлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> около 19.14 часов в районе 854 км. автодороги «Байкал» <адрес> Красноярского края Павлов А.А. управлял транспортным средством HONDA ODYSSEY с регистрационным знаком 0500УМ/24 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.;-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Павлов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у Павлова А.А. было установлено состояние опьянения. В акте Павлов А.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;

-записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,20 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому автомобиль HONDA ODYSSEY с регистрационным знаком 0500УМ/24 был помещен на специализированную стоянку.

-рапортом сотрудника полиции, видеофиксацией об обстоятельствах произошедшего.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении, не имеется.

Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.

Из представленных суду материалов усматривается, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Павлова А.А. на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, освидетельствование проводилось с применением поверенного и допущенного к использованию на территории РФ технического средства измерения, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе, по результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, копия которого вручена Павлову А.А., о чем в акте имеется его личная подпись. Также Павловым А.А. были получены составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем в протоколах имеется подпись Павлова А.А.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Павлову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется его подпись. Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении Павлов А.А. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием

Кроме того, как видно из материалов дела, Павлов А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения <дата> в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Тот факт, что судом первой инстанции в вводной части постановления указано о привлечении Павлова А.А. к административной ответственности <дата> вместо <дата>, не влечет отмену постановления суда от <дата>.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Павлова А.А. от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о привлечении Павлова Анатолия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б.Понеделко