Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-230/2014 от 17.02.2014

Дело №/2014

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Зерова Е.Ф.,

третьего лица Зуевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зерова Е.Ф. к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителей (о взыскании страховой выплаты),

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеров Е.Ф. обратился в суд с требованием к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителей (о взыскании страховой выплаты).

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеровым Е.Ф. и ООО «Единая туристическая Корпорация МИР ТУРОВ» был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта. По условиям договора истец приобретает турпродукт – поездку Зерова Е.Ф. и Зуевой Т.Н. в Тайланд на период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор по страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки с ответчиком. Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В подтверждении заключения договора страхования истцу выдан международный страховой полис №. Данный договор заключен на основании Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом Генерального директора ЗАСО «Европейское туристическое страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ООО «Единой Туристической Корпорацией МИР ТУРОВ» о реализации туристического продукта был расторгнут, тур аннулирован в связи с внезапным заболеванием матери истца – ФИО. ДД.ММ.ГГГГ Зерова А.Г. была экстренно госпитализирована в Ревдинскую городскую больницу, где находилась на стационарном лечении до <данные изъяты> Зеровой А.Г. поставлен диагноз – Симптоматическая эпилепсия впервые возникшая. По показаниям лечащего врача после выписки больной из стационара требуется постоянный уход родственников. В связи с расторжением договора о приобретении турпродукта, турагентством на основании калькуляция затрат, истцу возвращена сумма в размере <данные изъяты>, из оплаченных по договору <данные изъяты> За возвратом остальной суммы работниками ООО «Единая туристическая Корпорация МИР ТУРОВ» рекомендовано обратиться к ответчику в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление на получение страхового возмещения по риску «страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки» с приложением требуемых документов. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. В обоснование ответчик сослался на п. 33.2 Правил «страхования расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки», указав, что заболевание и госпитализация Зеровой А.Н. не является страховым случаем.

При заключении договора страхования, оформленного страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определены все существенные условия договора. Так, объектом страхования является имущественный интерес истца в части понесенных расходов в связи с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки, характер события страхового случая определен пунктами 33, 33.2 Правил «страхования расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки», размер страховой суммы определен равным стоимости приобретенного истцом тура, срок действия договора распространяется на поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Разделом VI п.33, пп.33.2 согласно Правилам страховым случаем при вынужденном отказе от поездки или изменении сроков поездки признается вынужденный отказ от запланированной поездки – невозможность Застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительств, вследствие внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара), возникшего у Застрахованного лица и/или его близкого родственника. В соответствии с пп. 33.3 под «Близкими родственниками» понимаются: отец, мать, дети (в том числе усыновленные, отданные на попечение или опекунство), законный супруг или супруга, родные братья и сестры, бабушки, дедушки, внуки. Таким образом, туристическая поездка, отмена которой была застрахована истцом, не состоялась ввиду внезапного заболевания близкого родственника истца, наступившего в период действия договора страхования, необходимые документы по причине отказа от поездки ответчику истцом предоставлены. В пункте 35 Общих правил страхования перечислены случаи (основания) когда Страховщик не возмещает расходы от вынужденного отказа от поездки. Такое основание для отказа в возмещение понесенных расходов как заболевание эпилепсией в Правилах страхования ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В пункте 34 общих правил предусмотрены расходы, возмещаемые страховщиком при наступлении страхового случая. Страховщик возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от Поездки Застрахованного лица за пределы постоянного места жительства. Истцом понесено убытков на общую сумму 65178 рублей (80108 рублей оплаченных по договору на приобретение тура, из которых <данные изъяты> возвращены турагентством). Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зеров Е.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в судебное судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также письменным отзывом (л.д.54-55), в котором отразил следующее: просит в удовлетворении исковых требований к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» отказать в полном объеме, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение законодательства РФ, Страховщик действовал в рамках законодательства РФ. В феврале 2013 года в пользу Зерова Е.Ф. и Зуевой Т.Н. был заключен договор страхования с ЗАСО «ЕТС». Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан», выезжающих за пределы постоянного места жительства» ЗАСО «ЕТС» по программе «Отмена поездки». В адрес ЗАСО «ЕТС» поступили документы на получение страхового возмещения от Зерова Е.Ф. и Зуевой Т.Н. После экспертизы всех представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зерова Е.Ф. и Зуевой Т.Н. было направлено официальное письмо с указанием причины отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с представленными документами отмена поездки произошла вследствие госпитализации Зеровой А.Г. по причине, указной в выписном эпикризе ГБУЗ СО РГБ неврологическое отделение: «симптоматическая эпилепсия. Впервые возникшая. Состояние после судорожного припадка. ЦВБ: Энцефалопатия 3 степени». Вместе с тем, в соответствии с п.3ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования Страховщик не возмещает расходы по страхованию от вынужденного отказа от поездки, или вынужденного прерывания поездки, или вынужденного изменения сроков Поездки, если они произошли в связи с судорожными состояниями, психическими заболеваниями, неврозами (панические атаки, депрессии, истерические синдромы и т.д.), демиелизирующими заболеваниями нервной системы, а также их осложнениями и любыми другими последствиями (травмы, заболевания или смерть), вызванные этими состояниями у застрахованного лица или его близких родственников, близких родственников супруга (супруги) застрахованного лица. В связи с тем, что у Зеровой А.Г. наблюдался судорожный припадок как указано в медицинском документе, а также на основании Правил страхования, по которым судорожные состояния не признаются страховым случаем, Зерову Е.Ф. и Зуевой Т.Н. было отказано в страховом возмещении. Истец вводит суд и ответчика в заблуждение, ссылаясь на экстренную госпитализацию Зеровой А.Г.. При этом ни в одном медицинском документе не отражено, что госпитализация носила экстренный характер. Таким образом, истец своими действиями пытается подвести свой случай под страховой. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом на международном страховом полисе есть подпись Зерова Е.Ф. о том, что «Правила страхования на руки получил и согласен им следовать». Поскольку требования о взыскании штрафных санкций и морального вреда производны от основного требования о взыскании страховой выплаты, основания для их взыскания отсутствуют, так как в выплате страхового возмещения отказано в рамках законодательства РФ и договора страхования с истцом, требование о выплате дополнительных сумм незаконно и необоснованно.

Третье лицо Зуева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая согласие истца Зерова Е.Ф., третьего лица Зуевой Т.Н., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение истца Зерова Е.Ф., третьего лица Зуевой Т.Н., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единая Туристическая Корпорация Мир Туров» заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям договора Зеров Е.В. приобретает путевку для двоих человек: для себя и Зуевой Т.Н. в Тайланд со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> (л.д.6014).

Истцом также был заключен договор по страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки с ответчиком. Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В подтверждении заключения договора страхования истцу выдан международный страховой полис №

Факт заключения договора страхования лицами, участвующими в деле не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ООО «Единой Туристической Корпорацией МИР ТУРОВ» о реализации туристического продукта был расторгнут, тур аннулирован в связи с внезапным заболеванием матери истца – ФИО. ДД.ММ.ГГГГ Зерова А.Г. была экстренно госпитализирована в Ревдинскую городскую больницу, где находилась на стационарном лечении до <данные изъяты>. Зеровой А.Г. поставлен диагноз – Симптоматическая эпилепсия впервые возникшая. По показаниям лечащего врача после выписки больной из стационара требуется постоянный уход родственников (л.д.25). ООО «Единой Туристической Корпорацией МИР ТУРОВ» произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.17).

В силу статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 9.1 Правил страхования ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по мнению суда, в период действия заключенного между истцом и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» наступил страховой случай., так как выезд не состоялся из-за болезни матери истца.

Истец сообщил о невозможности выезда ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» (л.д.20).

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, согласно которому при наступлении в период поездки случаев, перечисленных в п.33.2, Страховщик не возмещает расходы по страхованию от вынужденного отказа от Поездки, или вынужденного прерывания поездки, или вынужденного изменения сроков поездки, если они произошли в результате судорожных состояний, психических заболеваний, неврозов (панические атаки, депрессии, истерические синдромы и т.д.), демиелизирующими заболеваниями нервной системы, а также их осложнениями и любыми другими последствиями (травмы, заболевания или смерть), вызванные этими состояниями у застрахованного лица или его близких родственников, близких родственников супруга (супруги) застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу приведенных норм, для того чтобы условия Правил страхования стали обязательными для страховщика достаточно ссылки на Правила страхования в договоре. А для того, чтобы Правила страхования стали обязательными для страхователя должен быть доказан факт его ознакомления с указанными Правилами путем их вручения страхователю.

В судебном заседании установлено, что договор страхования расходов, возникших вследствие невыезда за границу, и медицинских расходов заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователю (л.д. 15). В полисе содержится оговорка о том, что договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных страховщиком. Данные о вручении страхователю этих Правил в полисе отсутствуют. В судебном заседании истец пояснил, что данные Правила страхования ему не выдавались, с условиями страхования он ознакомлены не был. В тексте полиса или на его оборотной стороне Правила страхования не изложены.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, не являются обязательными для страхователя, однако страхователь в силу п. 4 ст. 943 ГК РФ вправе в защиту своих интересов ссылаться на правила страхования соответствующего вида.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора после обращения истца в суд не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей (о взыскании страховой выплаты) заявленные Зеровым Е.Ф. к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в пользу Зерова Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в возмещение штрафа <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» ______________2014 года

Судья: А.А.Сидорова