Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2011 ~ М-3985/2011 от 03.05.2011

           Дело № 2 -4255/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Исаченко М.В.,

При секретаре Терзи Д.Л.,

           Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаленко Светланы Михайловны к ООО «Россия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стукаленко С.М. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора объектом долевого строительства признается квартира *** площадью (с холодными помещениями) 44,26 кв.м., расположенная на 1 этаже, строящего многоквартирного жилого дома в *** (согласно проектно-сметной документации - Литер ***). Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость квартиры составляет *** рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены в полном объеме истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Согласно пункту 1.4 указанного договора окончание строительства и сдача жилого комплекса в эксплуатацию было определено во *** года, передача объекта должна производиться не позднее ***. До настоящего времени жилой комплекс не сдан в эксплуатацию, то есть ООО «Россия» не выполнены обязательства. В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (*** х 1/300 х 8 % х 2 х 1 140 дней (с *** по ***).

           В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Россия» неустойку в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию в соответствии со ст. 6 ФЗ от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

     Истец, представитель ответчика ООО «Россия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующие заявлении, причина не явки ответчика суду не известна. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

     В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» (застройщик) и Стукаленко С.М. (участник) был заключён договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в *** (литер ***) по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участника однокомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 44,26 кв.м., расположенную на 1-ом этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора, и принять объект долевого строительства.

           Как установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается материалами дела, свои обязательства по упомянутому договору в части внесения оплаты за однокомнатную квартиру ***, общей площадью 44, 26 кв. м., расположенную на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, в *** (литер ***), истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ***.

           Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом в *** (литер ***), в том числе однокомнатная квартира ***, общей площадью 44,26 кв. м., расположенная на 1-ом этаже этого дома, не введен в эксплуатацию и в собственность истцу квартира не передана.

           С учётом изложенных обстоятельств суд усматривает - нарушение со стороны ответчика ООО «Россия» исполнения договора от *** в части сроков сдачи многоквартирного жилого дома в *** (литер ***) в эксплуатацию и передачи квартиры *** в собственность истцу.

          Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

          С учётом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

           По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

           С учётом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству однокомнатной квартиры ***, общей площадью 44,26 кв. м., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома в *** (Литер *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

          В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Согласно пункту 1.4 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является *** года. Передача объекта Застройщиком будет производиться в соответствии с п. З.З.З., п. 6.1 настоящего договора, но не позднее ***. Принятие объекта настоящего договора Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приёма - передачи) для последующего оформления за ним права собственности на объект.

           При таких обстоятельствах, учитывая то, что в договоре срок передачи объекта установлен не позднее ***, суд пришёл к выводу, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору начинает истекать с ***.

Учитывая, что ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства исполнения обязательств перед истцом по договору инвестирования строительства жилья, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что в настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд, с учетом требований части 3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что требования иска о взыскании неустойки правомерны.

           Таким образом, всего срок просрочки исполнения обязательства ООО «Россия» по окончанию строительства многоквартирного жилого дома в *** (литер ***) по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенному между ООО «Россия» и участником Стукаленко С.М., составляет 485 дней (с *** по ***).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона *** от ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из Указаний ЦБ РФ от *** *** размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с *** составляет 8 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от *** за период с *** по ***, то есть за 485 дней составляет: *** рублей х 1/300 х 2 х 8 % х 485 дней просрочки = *** рублей *** копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, степень исполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, цену договора долевого участия, заключенного между сторонами, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Россия» договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Стукаленко С.М. требования, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере *** рублей, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стукаленко Светланы Михайловны - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Стукаленко Светланы Михайловны неустойку за нарушение условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стукаленко Светлане Михайловне к ООО «Россия» - отказать.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в 10-ти дневный срок, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                        М.В.Исаченко