Решение по делу № 2-1705/2015 ~ М-1455/2015 от 06.05.2015

Дело № 2 – 1705/2015                  02 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕМ

с участием представителя истца Грахова АС, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Шварева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ососову С.С. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

                     У с т а н о в и л:

Истец Шварев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Ососову С.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> водитель Ососов С.С., управляя автомобилем ВАЗ - 211540 №, принадлежащим на праве собственности Ососову С.П., нарушил п. 1.5 ПДД, нарушил п. 1.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO №, принадлежащего истцу и под его управлением, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ..... руб., величина УТС – ..... руб. <дата> истцом данный пакет документов представлен в ООО «Росгосстрах». По истечении 20-ти дневного срока страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. <дата> истец направил в страховую компанию претензию, приложил к ней заключение оценщика, документы, подтверждающие понесенные в связи с оценкой расходы. Претензия получена ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата>. Страховая сумма 120 000 руб. выплачена истцу <дата>. Истцом была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия о выплате неустойки, полученная в ООО «Росгосстрах» <дата>. На данную претензию ответ истцом не получен. Истец произвел ремонт автомобиля, расходы с учетом износа на заменяемые детали составили ..... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., компенсацию моральный вред в размере ..... руб.; с Ососова С.С. - сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере ..... руб.; с ООО «Росгосстрах», Ососова С.С. расходы за услуги по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., расходы за услуги телеграфа - ..... руб., расходы за услуги представителя – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Истец Шварев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Грахова А.С.

Представитель истца Грахов А.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, добавив, что автомобиль истца находился в ремонте с <дата>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель О.В. Коваль, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, указала, что ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство перед Шваревым АА в полном объеме, выплатив ему <дата> страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000,00 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по оплате оценки не имеется. Кроме того, размер неустойки за ..... дней составляет – ..... руб. (120 000 руб.х8,25/.....). В связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в добровольном порядке, до подачи истцом в суд искового заявления, сумма морального вреда не может превышать суммы в размере ..... руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. завышена и является несоразмерной по отношению к данному гражданскому делу, просит снизить до ..... руб. Оснований для взыскания штрафа нет, так как страховое возмещение выплачено истцу до подачи искового заявления в суд.

Ответчик Ососов С.С. с иском согласен частично, в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает наличие своей вины в данном ДТП, причинно – следственную связь между данным ДТП и имеющимися на автомобиля истца повреждениями. Не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным.

Представитель ответчика Фролов СЛ исковые требования не поддержал, указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным; выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановления автомобиля истца; представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на восстановление автомобиля документы оформлены ненадлежащим образом, не являются допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Ососов СЛ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика Ососова СС, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП журнал учета ДТП № КУСП № от <дата> (лд 196 – 205 дело № от <дата>), суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Ососов С.С., управляя автомобилем ВАЗ - 211540 №, принадлежащего Ососову СП, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД двигался без учета темного времени суток, дорожных условий – гололеда, со скоростью около ..... км/час, которая в данных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения в связи с чем, при остановке впереди едущего в попутном направлении транспортного средства, не смог своевременно произвести остановку управляемого им транспортного средства и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего втомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителя Шварева А.А., водителя Ососова С.С., аналогичных их объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, материалом об административном правонарушении № от 06<дата>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ососова СС отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Ососовым СС требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Шварева АА не установлено.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO № принадлежит истцу Швареву А.А.

Автомобиль ВАЗ - 211540 № принадлежит Ососову С.П.

Автогражданская ответственность Шварева А.А. и Ососова С.С. застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло <дата>, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21. 07. 2014 года № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (подпункт "б" пункта 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным до 01. 10. 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно материалов дела договор страхования с причинителем вреда заключен <дата>, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон № 40 – ФЗ от 21. 07. 2014 года, в связи с чем, предельная сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 120 000 руб.

<дата> истец Шварев АА обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля. Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «.....» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб., без учета износа – ..... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, с учетом пункта 15 ст. 5 Федерального закона № 223- ФЗ от 21. 07. 2014 года, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами – истцом и ООО «Росгосстрах», заключен до 01. 09. 2014 года.

Таким образом, в связи с тем, что спорные отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01. 09. 2014 года, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок применению не подлежит.

В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 – ФЗ, действующего до 01. 09. 2014 года и применяемого к спорным отношениям. Согласно данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, заявление Шварева АА от <дата> о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению в течение 30 дней, выплата страхового возмещения должна быть в срок по <дата>.

Страховая выплата в размере лимита страховой ответственности 120 000 руб. произведена страховой компанией <дата>, то есть по истечении 30 – дневного срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до <дата>, то есть за ..... дней просрочки в размере ..... руб. (120 000 руб. х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 х ..... дней).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

К данным правоотношениям, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу Швареву АА, в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, для взыскания штрафа, нет, так как в данном случае совокупный размер страховой выплаты судом не определялся и с ответчика в недостающей части не взыскивался, поскольку вся сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от <дата>, составленного ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила ..... руб. (л.д. 26 - 36).

Согласно акта экспертного исследования № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб. (л.д. 37 - 44).

Автомобиль истца восстановлен, размер понесенных расходов с учетом износа на заменяемые детали составил ..... руб., при этом стоимость замененных деталей и материалов с учетом износа составляет ..... руб., стоимость выполненных работ – ..... руб., что подтверждается платежными документами на ..... руб., ..... руб., ..... руб. (лд 45, 46, 47), наряд – заказом от <дата> 48 – 50), заключением оценщика от <дата> (лд 51 – 69).

Данные документы согласуются с иными доказательствами, обстоятельствам дела не противоречат, надлежащим образом заверены, оснований не доверять им у суда нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы истец не понес, ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом требований п. 2 ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и также подлежит возмещению причинителем вреда.

Законным владельцем автомобиля ВАЗ - 211540 № являлся Ососов СС, что сторонами не оспаривается, размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, а истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере, в связи с чем, с ответчика Ососова СС подлежит взысканию сумма в размере ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта)+..... руб. (УТС) – 120 000 руб. = ..... руб.), не покрытая страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Шварев АА понес расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. (лд 19), за получение справки об износе деталей – ..... руб. (лд 20), за изготовление копий документов по экспертизе – ..... руб. (лд 18), по оплате услуг телеграфа – ..... руб. (лд 22, 23, 24), по оплате почтовых услуг для направления претензий – ..... руб. (лд 11, 15); расходы по оплате госпошлины – ..... руб. (лд 3), которые на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (.....%): по оплате услуг по оценке (с учетом расходов по оплате изготовления копий документов, справки об износе) – ..... руб.; по оплате услуг телеграфа – ..... руб.; по оплате почтовых услуг для направления претензий – ..... руб.

Таким образом, подлежат взысканию расходы с ООО «Росгосстрах» (.....%): по оплате услуг по оценке – ..... руб.; по оплате услуг телеграфа – ..... руб.; по оплате почтовых услуг для направления претензий – ..... руб.; с Ососова СС (.....%) - по оплате услуг по оценке – ..... руб.; по оплате услуг телеграфа – ..... руб.; по оплате почтовых услуг для направления претензий – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец был освобожден в размере ..... руб. (..... руб.х4%=..... руб.; ..... руб. + ..... руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)=..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Взыскать в пользу Шварева А.А.:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: компенсацию морального вреда – ..... руб., неустойку – ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. ..... коп.; по оплате услуг телеграфа и почтовых услуг – ..... руб. ..... коп.

- с Ососову С.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба ..... руб. ..... коп.; расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. ..... коп.; по оплате услуг телеграфа – ..... руб. ..... коп.; по оплате почтовых услуг для направления претензий – ..... руб. ..... коп., по оплате госпошлины – ..... руб.

В остальной части исковые требования Шварева АА о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере – ..... руб., компенсации морального вреда в размере - ..... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова