Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-3099/2021;) ~ М-2651/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-75/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-004769-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                         01 марта 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Лукьяновой В.В.,

    с участием представитель истца Негоденко Б.О. – Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - Жидкова В.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негоденко Богдана Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Негоденко Б.О. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», просил суд взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу: стоимость некачественно выполненных работ – иные данные рублей, стоимость устранения недостатков – иные данные рубля, неустойку – иные данные рубля, расходы на оплату услуг представителя иные данные рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – иные данные рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу: стоимость некачественно выполненных работ – иные данные рублей, стоимость устранения недостатков – иные данные 000 рублей, неустойку – иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя – иные данные рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – иные данные рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата он в магазине Леруа Мерлен он приобрел сплит – систему, а также заказал установку указанной сплит – системы. За установку сплит – системы была оплачена сумма в размере иные данные рублей в этот же день. Согласно типовым условиям выполнения работ, исполнителем является ООО «ТЕХНО – АРТ – СЕРВИС». дата была произведена установка сплит – системы, при этом была произведена дополнительная оплата за магистраль в размере иные данные рублей. В ходе установки сплит – системы, исполнитель повредил раму балкона, в виде просверливания сквозного отверстия, чем нарушил герметизацию остекления всего балкона. При этом исполнитель гарантировал устранить данные недостатки в кротчайшие сроки. Недождавшись устранения недостатков, либо компенсации за некачественно выполненные работы ни от самого исполнителя, ни от магазина, дата он обратился с претензией к ответчику. дата за исх. номер в его адрес поступил ответ от ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно которому после дата с Негоденко Б.О. должен был связаться представитель организации, занимающейся монтажом сплит – системы и договориться о встрече для оценки испорченного имущества. Однако до настоящего времени с ним никто не связывался, недостатки не устранены.

Истец Негоденко Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ковалевой Е.А.

Представитель Негоденко Б.О. по доверенности Ковалева Н.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Ковалева Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что ООО «Леруа Мерлен Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно акту приемки выполненных работ к заявке номер услуги оказаны дата Согласно типовым условиям к бланк – заказу исполнителем работ является ООО «ТЕХНО – АРТ – СЕРВИС», которые заключили с ООО «Леруа Мерлен Восток» агентский договор № АГ24.637 от дата Согласно п. 2.1 агентского договора настоящий Договор определяет коммерческие и прочие условия сотрудничества. Согласно п. 2.3 обязанности Агента обусловлены получением вознаграждения за заключение договоров на выполнение работ Принципалом, осуществление расчетов, прием жалоб и претензий клиентов в отношении работ, выполненных Принципалом. П. 5.25 установлено, что Принципал обязан нести ответственность за действия, бездействия Мастеров, Исполнителей, в том числе при причинении ими вреда жизни, здоровью, имуществу Клиентов и третьим лицам. ООО «Леруа Мерлен Восток» вред имуществу истца не причиняло, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, услуги оказывались ООО «ТЕХНО – АРТ – СЕРВИС».

Третьи лица ООО «ТЕХНО-АРТ-СЕРВИС», Комитет по защите прав потребителей в судебном заседании не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине не явки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В судебном заседании установлено, что дата. Негоденко Б.О. в магазине Леруа Мерлен в адрес приобрел сплит – систему, а также заказал установку сплит – системы.

За установку сплит – системы была оплачена денежная сумма в размере иные данные рублей, и дополнительно оплачено иные данные рублей.

Согласно п. 1.3 типовых условий выполнения работ, непосредственным исполнителем работ/услуг по настоящей Заявке является ООО «ТЕХНО – АРТ - СЕРВИС».

Истцом обязательства по оплате исполнены.

дата истец обратился к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием об устранении недостатков.

дата за исх. номер в адрес Негоденко Б.О. поступил ответ от ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором сообщалось, что после дата с Негоденко Б.О. свяжется представитель организации, занимающейся монтажом сплит – системы и договорится о встрече для оценки испорченного имущества.

Однако до настоящего момента ответчиком недостатки не устранены, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» номер С3, в результате проведенного обследования характера и качества выполненных работ по монтажу системы кондиционирования в пределах квартиры, расположенной по адресу: г, Волгоград, адрес, выполненных ООО «ТЕХНО – АРТ – СЕРВИС» каких – либо нарушений нормативно – технических требований не установлено, однако при формировании технического отверстия под магистраль было нанесено механическое повреждение рамы ПВХ – конструкции в виде деформации элемента конструкции, разрыва материала, нарушена герметизация монтажного шва ПВХ – конструкции. Выявленные повреждения ПВХ – конструкций функциональные, критические, выраженного характера, снижают их потребительские показатели надежности, прочности. Восстановление поврежденного участка оконной рамы посредством замены отдельного элемента не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исходя из характера нанесенных повреждений, для их устранения необходимо произвести полную замену ПВХ – конструкций балконного остекления. Согласно ценовой информацией, представленной компаниями, организациями, по производству/обслуживанию ПВХ – конструкций в г. Волгограде, стоимость новых аналогичных конструкций на момент проведения оценки в среднем составляет с учетом материалов и работ по установке новых ПВХ – конструкций остекления балкона и демонтажу ранее установленных: иные данные рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы выполненной ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований Негоденко Б.О., поскольку ответчиком недостатки не устранены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Негоденко Б.О. стоимость устранения недостатков в размере иные данные рублей.

Доводы ответчика в возражениях о том, что исполнителем услуг является ООО «ТЕХНО – АРТ – СЕРВИС» не состоятельна, поскольку, истец заключил соглашение с ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем Негоденко Б.О. не является участником правоотношений с ООО «ТЕХНО – АРТ – СЕРВИС».

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку сплит система установлена в соответствии с техническими нормами и правилами, что следует так же из заключения экспертов.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.3. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, и составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Период просрочки с дата по дата иные данные дня.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере иные данные рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере иные данные руб. иные данные руб. + иные данные) х 50 %).

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа), что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки (штрафа) до 20 000 рублей. Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Негоденко Б.О. и Ковалевой Е.А. дата. был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы Негоденко Б.О. на оплату услуг представителя составили иные данные руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от дата.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что Негоденко Б.О. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негоденко Богдана Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Негоденко Богдана Олеговича стоимость устранения недостатков в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негоденко Богдана Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                         О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                          О.В. Матюхина