Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2016 ~ М-958/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием представителя истца Климиной Л. П. по доверенности Сысоева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климиной Л. П. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климина Л. П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата с целью получения кредита обратился в открытое акционерное общество «<данные изъяты>» и между ним и ПАО КБ «<данные изъяты>» был заключен Договор потребительского кредита № №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Климина Л.П. обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты> рублей, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Климина Л.П. полагает, что подписанная ею анкета-заявление, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «<данные изъяты>» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии, следовательно, нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату.

Кроме того, истец считает, что на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

дата ПАО КБ «<данные изъяты>» была вручена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». На момент подачи искового заявления обоснованного ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» её размер составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «<данные изъяты>» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. удержанную комиссию в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Климиной Л.П. по доверенности Сысоев А.С. заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Климиной Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что дата между истцом, Климиной Л.П., и ответчиком, публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № № в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно выписке по счету по кредитному договору ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку Банк предоставил Заемщику анкету-заявление установленной Банком типовой формы, в том числе содержащую согласие с условиями, установленными в иных формулярах, - утвержденных Банком Тарифах, Условиях, - то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Согласно представленным письменным доказательствам, документы указывающие на наличие согласия заемщика на приобретение дополнительных платных услуг отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения согласия истца на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», что свидетельствует о невозможности отказаться от оказываемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Возможность согласиться или отказаться от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако изучив кредитный договор, суд специального поля для проставления соответствующий отметки или выражения согласия в письменной форме не нашел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку спорное условие является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Суд находит требование истца о взыскании с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству в судебное заседание представлено не было, то требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климиной Л. П. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от дата, предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»;

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. удержанную комиссию (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты>;

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. неустойку в размере <данные изъяты>;

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать;

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части – отказать;

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении исковых требования о взыскании с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Климиной Л. П. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> – отказать;

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.