Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2015 ~ М-2060/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Розанова С.А. по доверенности - Левиной Ю.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Розанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2015 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего Розанову С.А. и под его управлением, <данные изъяты>, №, принадлежащего Мартазаевой Н.В. и под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Пассажиры автомобиля <данные изъяты>, №, М.А.С.. и Н.Ю.А. получили телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Мартазаева Н.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарнатия». Он своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив при этом, все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля, на основании которых выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, он обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Считает, что недоплаченное ему по неизвестным причинам страховое возмещение составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). 30 июня 2015 года он направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой возместить недоплаченную сумму страхового возмещения и стоимость автоэкспертных услуг. Однако до настоящего времени ответ не получен. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>; связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Левина Ю.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>; связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Розанов С.А., третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мартазаева Н.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Розанов С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2015 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего Розанову С.А. и под его управлением, <данные изъяты>, №, принадлежащего Мартазаевой Н.В. и под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты>, №, М.А.С. и Н.Ю.А. получили телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Мартазаевой Н.В., которая в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле по левой полосе проезжей части не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением свого транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Розанова С.А., остановившегося впереди неё для осуществления левого поворота.

Вина водителя Мартазаевой Н.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2015 г. и не оспаривалась ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность водителя Мартазаевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 30.04.2014г. по 29.04.2015г.

Автогражданская ответственность истца Розанова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с периодом действия с 04.02.2015г. по 03.02.2016г.

14 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, поскольку ДТП произошло с причинением вреда третьим лицам.

30 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

06 мая 2015 года Розанов С.А. обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого от 19.05.2015 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

16 июня 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов: за автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>; связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

22 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что отчет об оценке ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 19.05.2015 г. № не соответствует Единой методике проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 19.05.2015г. №, представленное истцом за основу. Страховой компанией заключение не оспорено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты>

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения руководствуется следующим.

В судебном заседании было установлено, договор ОСАГО виновником ДТП Мартазаевой Н.В. был заключен до внесения соответствующих изменений в Закон РФ «Об ОСАГО» в части увеличения размера суммы страховой выплаты со <данные изъяты> до <данные изъяты>, поэтому лимит ответственности страховой компании по возмещению ущерба составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. применимой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляют меньшую сумму, чем определил эксперт ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в своем заключении от 19.05.2015 г. №, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. применимой к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 14 апреля 2015 года.

30 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Розанова С.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 30.04.2014г. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) до 24.08.2015г. (день вынесения решения суда), составивший <данные изъяты> дней.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил <данные изъяты>% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №).

Размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, исчисленный согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО», составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что требование Розанова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Розанова С.А. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Розанова С.А. подлежал бы взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>/ <данные изъяты>).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Розанова С.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> по оплате автоэкспертных услуг + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобождена в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Розанова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.