Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2013 от 01.07.2013

                                                                    Дело № 12-306/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2013 г.                                                                                  г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46), при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 03.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное судебное постановление, указав в обоснование, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил бытовую травму, не мог управлять транспортным средством. Поэтому его автомобилем ВАЗ-211540, рег. знак Е 501 АМ 67, управлял знакомый ФИО4, который привез его в ОГБУЗ «КБСМП» за медицинской помощью. После посещения врача он и ФИО4 находились рядом с припаркованным автомобилем у <адрес> в г. Смоленске, проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД ошибочно посчитали, что он управлял транспортным средством. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не основано на законе. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным обстоятельствам. Считал, что заявитель не являлся субъектом правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не отрицал.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час. 50 мин. водитель ФИО7, управляя автомашиной марки ВАЗ 21154, рег. знак Е 501 АМ 67, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он автомашиной не управлял, отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых - ФИО8 и М.А.В., следует, что у привлекаемого к ответственности лица установлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От обследования с применением технического средства измерения - Алкометр «Кобра» № 000250, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемый к ответственности отказался. От подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый к административной ответственности ФИО1 отказался, что подтверждается подписями двух понятых (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись об отказе лица, что удостоверено понятыми (л.д. 4).

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии понятых ФИО8 и М.А.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

По обстоятельствам дела судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО9 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Б.В.А. В первом часу ночи из дежурной части поступило сообщение, что на территорию больницы «Красный крест» пытается въехать автомобиль «ВАЗ 15 модели» под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Прибыв к въезду на территорию больницы, от сотрудников охраны им стало известно, что после того, как охрана не пустили на территорию больницы автомобиль, водитель, оставил машину у входа, и пошел в больницу пешком, также указали на припаркованный у шлагбаума автомобиль. Инспекторы продолжили наблюдение за автомобилем. По выходу из больницы ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал в сторону остановки «Медгородок». Инспектор по рации сообщил коллегам (ФИО6 и С.Э.Д.) о движении в их сторону автомобиля под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, а сам стал принимать меры к остановке автомобиля. Автомобиль заявителя повернул на <адрес>, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД, находившимся в районе ост. «Медгородок». Возле <адрес> автомобиль ВАЗ был остановлен. За рулем находился, именно ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, но ФИО1 от освидетельствования отказался. Для участия в составлении протоколов и освидетельствования были приглашены понятыми водители проезжавших автомашин.

Сотрудник ГИБДД Б.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания (л.д. 46).

Сотрудник ГИБДД Л.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Смоленске сотрудниками ГИБДД ФИО9 и Б.В.А. был остановлен автомобиль «ВАЗ 15 модели», водитель которого ФИО1 находясь в состоянии опьянения. Поскольку у экипажа ФИО9 и Б.В.А. было другое задание, он и сотрудник ГИБДД С.Э.Д. приступили к оформлению протоколов на водителя ФИО1 в связи с отказом от освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Аппарат для проведения освидетельствования на месте «Кобра» у них имелся. В качестве понятых были приглашены водители проезжавших автомашин.

Сотрудник ГИБДД С.Э.Д. дал аналогичные показания (л.д. 27).

       Свидетель М.А.В. суду пояснил, что был остановлен на <адрес> в г. Смоленске сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении в связи, с чем сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, и он в них расписался. У ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. При предложении ФИО1 пройти освидетельствование и составлении протоколов присутствовал второй понятой. В его (М.А.В.) присутствии ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной.

Также мировым судье были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его будущий тесть ФИО1 получил травму носа, он на автомашине заявителя повез его в больницу. Автомашина была припаркована в районе больницы, в тот момент, когда ФИО1 находился в автомашине, подъехали сотрудники ГИБДД и стали предъявлять ФИО1 «претензии», о том, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. Для подтверждения того факта, что ФИО1 автомашиной не управлял, он (свидетель) взял номера телефонов у находившихся на трамвайной остановке людей (Г.Н.М., Ш.В.В.) (л.д. 28).

Свидетель Г.Н.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился на <адрес> у кафе. Видел, как к стоявшей автомашине «ВАЗ 15 модели» подъехали сотрудники ГИБДД и стали предъявлять требования к водителю. Затем к нему подошел Василий и спросил номер телефон, объяснив, что ему нужны свидетели (л.д. 28).

Свидетель Ш.В.В. суду пояснил, что находился на трамвайной остановке на <адрес> в г. Смоленске. Наблюдал, что возле автомашины, которая была «заглушенная» стояли двое мужчин и курили. Минут через 20 к этой автомашине подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, затем подъехал второй экипаж. Кто управлял автомашиной ВАЗ, он не знает, о чем общались сотрудники ГИБДД с указанными мужчинами, ему не известно (л.д. 33).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу установлен тот факт, что ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной, пытался проехать на территорию больницы, имел признаки опьянения, чем привлек внимание охранников больницы, в связи с чем, последние вызвали сотрудников ГИБДД.

Местонахождение автомашины при совершении процессуальных действий, соответствует обстоятельствам, изложенным должностными лицами.

Показания ФИО1, свидетелей в целом не опровергают такие обстоятельства. Г.Н.М., Ш.В.В., с их слов, являлись свидетелями того, что автомашина находилась без движения, в то время как к ней подъехали сотрудники ГИБДД, что не исключает того обстоятельства, что водитель остановился в связи с наличием преследующего его экипажа ДПС.

Показания указанных свидетелей не согласуются в части указания ряда обстоятельств, количества лиц, находившихся в автомашине «ВАЗ», оба свидетеля подтвердили, что не видели, кто находился за рулем автомашины во время движения. В то время как свидетель М.А.В. (понятой), в судебном заседании утверждал, что ФИО1 в его присутствии не возражал, что являлся водителем. Свидетель ФИО4, как молодой человек дочери ФИО1, является заинтересованных лицом по делу.

С учетом изложенного, показания свидетелей защиты, по мнению суда, не опровергают выводов о виновности заявителя в совершении правонарушения. Представленная в материалы дела копия осмотра врача «КБСМП г. Смоленска» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) устанавливает наличие деформации наружного носа, сведений о наличии/отсутствии признаков опьянения не содержит, также не свидетельствует о невозможности ФИО1 управлять автомашиной, на что ссылается заявитель.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что у инспекторов ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождений которого тот отказался, что не оспаривает сам заявитель и его защитник.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена имеющимися по делу доказательствами, достаточными в совокупности.

Поэтому мировой судья правомерно признал ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.А. Болотина