Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2013 ~ М-1936/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-2001/13         ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       23 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Мироновой С.М.,

с участием истца Сижук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сижук И.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №. 12 ноября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Л., управлявший автомашиной Q., регистрационный №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ОАО «СГ МСК». В связи с этим он, истец, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в приеме документов ему было отказано и предложено обратиться в офис Общества, расположенный в г. Н.Новгороде. Между тем, в связи с поездкой могли возникнуть дополнительные расходы на топливо и питание. По указанной причине он самостоятельно обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 48445 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50945 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27 ноября 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в страховой компании ему устно было отказано в приеме документов. В дальнейшем он документы по факту ДТП ответчику не направлял.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился Согласно поступившему письменному отзыву просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. Также просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 г. на ул. ... в г. Сарове Нижегородской области Л., управляя автомашиной Q., регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомашину S., регистрационный номер №, принадлежащую на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Л., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Л., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению № от 21 ноября 2013 года, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 48445 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 руб. и подтверждаются представленной истцом квитанцией.

Указанные суммы сторонами не оспаривались.

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, был заключен с ОАО «Страховая группа МСК».

Из объяснений истца следует, что он устно обращался в офис Общества, расположенный в г. Сарове, с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку ему было отказано в принятии заявления, он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего какие-либо документы в страховую компанию не направлял.

Ответчик, возражая против заявленных требования, указывает, что до настоящего времени истец заявление о выплате страхового возмещения и соответствующие документы, подтверждающие факт ДТП, не представил.

При этом, ответчиком не отрицается наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Камаз, регистрационный номер х206хн52.

Часть 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что не уведомление страховой компании о наступлении страхового случая является основанием для отказа в выплате, не могут быть приняты судом.

То обстоятельство, что истец не обратился изначально в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Не направление истцом в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения и соответствующих документов не может влиять на право Сижук И.Н. на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, поскольку реализация им данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения иными лицами обязанности, вытекающей из страховых правоотношений.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 945 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, а штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался, решения об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Сижук И.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сижук И.Н. страховое возмещение в размере 48445 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего взыскать 54445 руб..

В остальной части исковые требования Сижук И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1728 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.