Решение по делу № 2-400/2021 ~ М-357/2021 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Балтийск «20» сентября 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.

при секретаре     Терентьевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Георгиевича к Левченко Владиславу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Г. обратился с иском к Левченко В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виде взыскания денежных средств, указав, что вступившим в законную силу 15 апреля 2021 года приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), а также в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), и ему по части 1 статьи 330 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., от которого Левченко В.А. освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ, а по части 2 статьи 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 руб. Он (истец) признан потерпевшим по указанному уголовному делу, поскольку Левченко В.А., будучи обязанным возвратить ему по договору займа денежные средства в размере 220 000 руб., предложил во исполнение обязательства купить у него автомобиль марки «Шкода Октавия», темно-синего цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заверив, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства № <....> от 25 сентября 2017 года. Однако, в 2018 году ему (истцу) стало известно, что данный договор является фиктивным, поэтому после возбуждения уголовного дела в отношении Левченко В.А., сотрудники полиции произвели выемку указанного транспортного средства. Ответчик Левченко В.А. после изъятия автомобиля обязался возвратить заемные денежные средства в размере 220 000 руб., однако так и не возвратил их до настоящего времени, продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Левченко В.А. в возмещение вреда 220 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2017 года по 01 июля 2021 года, уточнив их размер – в сумме 49 632 руб. 29 коп., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Степанов В.Г. и его представитель адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании соглашения по ордеру от 22 июня 2021 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в рамках уголовного дела не истец заявил гражданский иск, так как ответчик обещал отдать деньги, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнили, что несмотря на представленный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивают на иске в первоначальной редакции и просят взыскать с ответчика в этой части 49 632 руб. 29 коп.

Ответчик Левченко В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно статье 233 ГПК РФ.

Выслушав Степанова В.Г. и его представителя Ахремцеву Г.Г., изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, 07 декабря 2017 года между Степановым В.Г. и Левченко В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., а ответчик Левченко В.А. обязался возвратить сумму займа займодавцу в срок до 09 декабря 2017 года (включительно).

Получение Левченко В.А. суммы займа в размере 220 000 руб. и согласие с условиями договора подтверждается распиской ответчика в получении указанных денежных средств от 07 декабря 2017 года (л.д. 12).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа ответчик Левченко В.А. в определенный договором срок – до 09 декабря 2017 года, денежные средства истцу не вернул, а предложил в счет возмещения долга купить у него автомобиль марки «Шкода Октавия», темно-синего цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Р.. и находившийся у Левченко В.А. на временном хранении. С этой целью Левченко В.А. составил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства <...> от 25 сентября 2017 года о приобретении им у Р. данного автомобиля.

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года Левченко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 159 УК РФ, а именно в том, что самовольно, вопреки установленному законом порядку продал автомобиль марки «Шкода Октавия», темно-синего цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 245 040 руб., принадлежащий Р. и находившийся у Левченко В.А. во временном пользовании, Степанову В.Г. в счет компенсации имевшегося перед тем долга в размере 220 000 руб., чем путем обмана похитил эти деньги, причинив Р. существенный вред, а Степанову В.Г. – значительный ущерб. По части 1 статьи 330 УК РФ Левченко В.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., от которого он освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а по части 2 статьи 159 УК РФ Левченко В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Автомобиль марки «Шкода Октавия», темно-синего цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан собственнику – Р.

Апелляционным постановлением Балтийского флотского военного суда от 15 апреля 2021 года названный приговор Балтийского гарнизонного военного суда оставлен без изменения (л.д.10-11).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года обязателен для суда, при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Левченко В.А. по обстоятельствам причинения им Степанову В.Г. значительного ущерба.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Левченко В.А. так и не выполнил обязательство по возврату истцу суммы займа, суд полагает исковые требования Степанова В.Г. о взыскании с Левченко В.А. денежных средств в размере 220 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением Левченко В.А. договора займа и не возвратом суммы займа в установленный договором срок, на эту сумму им подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, за период с 10 декабря 2017 года по 01 июля 2021 года в размере 49 685 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующим расчетом, правильность которого проверена судом.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, проценты, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в сумме 49 632 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова В.Г. о взыскании с Левченко В.А. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10 декабря 2017 года по 01 июля 2021 года в размере 49 632 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению согласно статье 811 ГК РФ – с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом Степановым В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - адвоката Ахремцевой Г.Г., в общем размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22 июня 2021 года № <....> и от 16 августа 2021 года № <....>. В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ Степанов В.Г. вправе требовать возмещения Левченко В.А. судебных расходов, поскольку решение состоялось в пользу истца, но с учетом положений статьи 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, участие представителя истца – адвоката Ахрецевой Г.Г. в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с Левченко В.А. в пользу Степанова В.Г. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 15 000 руб. В остальной части этих требований Степанову В.Г. следует отказать.

На основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с Левченко В.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 592 руб. 65 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Владимира Георгиевича к Левченко Владиславу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Левченко Владислава Андреевича в пользу Степанова Владимира Георгиевича денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 10 декабря 2017 года по 01 июля 2021 года в размере 49 632 руб. 29 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 284 632 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 29 коп.

Взыскать с Левченко Владислава Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев