Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2013 ~ М-541/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года                              г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» по доверенности Протасовой Е.А., ответчика Танюхина В.Е., его представителя по ордеру адвоката Маркиной Л.В., представившей ордер № 075680 от 03.10.2013 и удостоверение № 25 от 31.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2013 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Танюхину Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Танюхину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.05.2012 между кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» и Танюхиным В.Е. был заключен договор займа денежных средств из кассы взаимопомощи № №, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 150 000 рублей под 0% годовых на срок до 30.12.2012, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму займа в установленный срок.

Согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 данного договора), месячный платеж по выплате суммы займа составляет 21 429 рублей.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 702 от 31.05.2012. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 25.02.2013 составляют 108 752,14 рублей.

Просит взыскать с Танюхина В.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» денежные средства в размере 258 752,14 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма основного долга по договору займа № 1128 от 30.05.2012, 108 752,14 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» по доверенности Протасова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что не согласна с заключениями экспертиз.

Ответчик Танюхин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что работая в кредитном потребительском кооперативе граждан «СтройСберКасс» начальником службы безопасности, он также был уверен в том, что является учредителем данного кооператива. Имея намерение действительно взять денежные средства в долг, он 30.05.2012 обратился с данным вопросом к директору потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» Кухарчуку С.В., который согласился выдать ему денежную сумму в размере 150 000 рублей. После этого разговора он (Танюхин В.Е.) зашел в соседнюю комнату, где находилась касса, где ему был представлен договор займа, который он машинально подписал, а потом начал читать. Поняв суть этого документа, он вернулся в кабинет к Кухарчуку С.В. и, не получив объяснений, положил подписанный им договор к нему на стол, развернулся и вышел. 31.05.2012 в здании потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» он не появлялся. Он понимал, что подписанный им договор займа не имеет юридической силы, потому что он не подписывал расходный кассовый ордер и, соответственно, никаких денег не получал. По установленным в потребительском кооперативе граждан «СтройСберКасс» правилам кредитный договор и расходный кассовый ордер всегда подписывались клиентами в один день и документом, подтверждающим получение заемщиком денежных средств, являлся только расходный кассовый ордер. Настаивает на том, что он не подписывал расходный кассовый ордер. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 26 000 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Танюхина В.Е. по ордеру адвокат Маркина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что факт получения ее доверителем денежных средств опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и заключениями двух экспертиз. Также указала на то, что договор займа и расходный кассовый ордер имеют разные даты, кроме того, в расходном кассовом ордере основанием выдачи займа указан договор займа № № от 31.05.2012, тогда как сам договор займа содержит дату 30.05.2012. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» по доверенности Протасовой Е.А., ответчика Танюхина В.Е., его представителя по ордеру адвоката Маркиной Л.В., показания свидетелей Рогачевой Л.В., Кузнецовой Н.Н., пояснения эксперта Овсянниковой М.Н., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что из предоставленного в материалы дела договора займа № № от 30.05.2012, составленного между кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» и Танюхиным В.Е. следует, что потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» (займодавец) обязался передать Танюхину В.Е. (заемщик) денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 150 000 рублей на срок до 30.12.2012, а заемщик обязуется в полном объеме и в срок погасить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 0% годовых (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора займодавец обязан после подписания настоящего договора передать заемщику денежные средства в соответствии с пунктом 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Из расходного кассового ордера следует, что кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» выдал Танюхину В.Е. на основании договора займа № № от 31.05.2012 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с графиком погашения задолженности месячный платеж по выплате суммы займа составляет 21 429 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Танюхин В.Е. не производил оплату в счет погашения обязательств по договору займа, 06.02.2013 кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» направил в его адрес претензию, в которой просил выплатить сумму задолженности, включая пени за просрочку исполнения обязательства, в размере 244 180, 44 рублей.

Поскольку ответчик Танюхин В.Е. оспаривал подлинность подписи в расходном кассовом ордере, настаивая на том, что он машинально и не вникая в суть текста подписал только договор займа, после прочтения которого отказался заключать его, поскольку считал себя учредителем кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» и подписание каких-либо документов расценил как недоверие к нему со стороны директора данного кооператива, судом была назначена и проведена по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2013, подпись от имени Танюхина В.Е., расположенная в строке «подпись» расходного кассового ордера № 702 от 31.05.2012, выполнена не Танюхиным В.Е., а другим лицом, с подражанием его подписи. Рукописная запись «сто пятьдесят рублей 00 коп.», расположенная в графе «получил» расходного кассового ордера № 702 от 31.05.2012, выполнена не Танюхиным В.Е., в другим лицом. При исследовании подписи от имени Танюхина В.Е. и рукописной записи «сто пятьдесят рублей 00 коп.», расположенных в расходном кассовом ордере № 702 от 31.05.2012, никаких признаков намеренного искажения подписи и рукописной записи (автоподлога) не выявлено.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель истца представил суду свидетельские показания.

Так, согласно показаниям свидетеля Рогачевой Л.В., являющейся руководителем главного офиса кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс», в ее обязанности входит, в том числе, прием и выдача денежных средств. После подписания Танюхиным В.Е. договора займа она передала денежные средства в размере 150 000 рублей бухгалтеру Кузнецовой Н.Н., которая передала их Танюхину В.Е. Она видела, что Танюхин В.Е. подписывал какие-то документы в присутствии Кузнецовой Н.Н., при ней (Рогачевой Л.В.) Танюхин В.Е. никакие документы не подписывал.

Для устранения возникших противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1408 от 25.09.2013, рукописная запись «сто пятьдесят рублей 00 коп.» в графе «получил» расходного кассового ордера № 702 от 31.05.2012, выполнена не самим Танюхиным В.Е., а иным лицом. Подпись от имени Танюхина В.Е., расположенная в строке «подпись» в расходном кассовом ордере № 702 от 31.05.2012, выполнена не самим Танюхиным В.Е., а иным лицом с подражанием подписи-модели Танюхина В.Е. Выполнение подписи от имени Танюхина В.Е. в графе «получил» в расходном кассовом ордере № 702 от 31.05.2012 не самим Танюхиным В.Е., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи-модели, и выполнение рукописной записи не Танюхиным В.Е., а иным лицом, исключает возможность автоподлога (намеренного изменения исполнителем своей подписи и почерка с целью отказа от них в дальнейшем).

Выводы данного заключения в судебном заседании полностью подтвердила эксперт Овсянникова М.Н., пояснившая также, что представленных на экспертизу образцов подписи Танюхина В.Е. было достаточно для того, чтобы придти к однозначным выводам, изложенным в заключении.

Для проверки доводов представителя истца, настаивавшего на обоснованности исковых требований, судом была допрошена свидетель Кузнецова Н.Н., которая пояснила, что работает бухгалтером в кредитном потребительском кооперативе граждан «СтройСберКасс». По указанию руководства кооператива она оформила договор займа, данные в который вносятся вручную, а также расходный кассовый ордер, в который данные вносятся автоматически, на основании данных, указанных в договоре займа. Пояснила, что денежные средства заемщику всегда выдаются в день подписания договора займа. Наличие противоречий в договоре займа и расходном кассовом ордере объяснила технической ошибкой, допущенной ею при составлении договора займа. Утверждала, что денежные средства Танюхину В.Е. выдавала не она, а руководитель Рогачева Л.В. Также указала, что и договор займа, и расходный кассовый ордер Танюхин В.Е. подписывал при ней, в один и тот же день.

Оценивая выводы судебных почерковедческих экспертиз, руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание пояснения представителя истца и показания свидетелей. Между тем, в силу действия статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которое бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» передал Танюхину В.Е. денежные средства по договору займа. Однако в данном случае выводы судебных экспертиз с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей Рогачевой Л.В. и Кузнецовой Н.Н., поскольку они полностью противоречат друг другу в части их показаний, касающихся передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Кузнецовой Н.Н. о том, что внести неточные данные в расходный кассовый ордер невозможно, поскольку все данные в названный документ вносятся не вручную, а автоматически, на основании данных, указанных в договоре займа. Однако, в договоре займа указана дата 30.05.2012, тогда как в расходном кассовом ордере дата составления указана как 31.05.2012, а в качестве основания указан договор займа № 1128 от 31.05.2012. Данные противоречия в ходе рассмотрения настоящего дела истцом устранены не были.

Между тем, экспертизы № 32/ПЭ-С от 14.06.2013 и № 1408 от 25.09.2013 проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в соответствии с определениями суда о поручении проведения экспертизы названным выше экспертным учреждениям, эксперты Головацкий В.В. и Овсянникова М.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями в самих экспертных заключениях.

Данные экспертные заключения суд, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный опыт работы в качестве экспертов, а содержащиеся в них выводы последовательны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и выводы экспертов сделаны на основании образцов почерка Танюхина В.Е., которые брались в присутствии представителя истца.

Таким образом, представленный истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований расходный кассовый ордер № 702 от 31.05.2012 нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному спору.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства истцом кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» не представлено доказательств подписания Танюхиным В.Е. расходного кассового ордера и получения денежных средств, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании статьи 94, пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей. Несение ответчиком данных расходов подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией и платежным поручением от 03.06.2013.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции от 02.10.2013 ответчик понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» в пользу Танюхина В.Е. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░