Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2015 ~ М-273/2015 от 21.01.2015

г. Смоленск дело № 2-921/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     О.С. Цветковой,

при секретаре         О.В. Баженовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.Н. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери Кравцовой Л.А. как работнику ОАО «Смоленский ДСК» были предоставлены две комнаты в общежитии комбината <адрес> В указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника ОАО «Смоленский ДСК», на основании решения профкома комбината, документа о чем не сохранилось, т.к. архив комбината утрачен, в целях повышения благоустройства и комфортности проживания была произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей. В результате перепланировки общая и жилая площади части квартиры изменились и стали составлять общая <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м. С целью заключения договора о приватизации он обратился в Администрацию Промышленного района г.Смоленска, однако получил отказ в связи с произведенной в квартире перепланировкой. Просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, а также признать за ним право собственности в порядке приватизации.

Истец Кравцов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Соколова М.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Администрация г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом без согласия Администрации г.Смоленска, как собственника жилья, выполнена перепланировка в местах общего пользования, в результате чего образовалось помещение площадью <данные изъяты> кв. м, которое присоединено к жилому помещению истца.

Третье лицо Кравцова Л.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что работала в Смоленском ДСК в ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности <данные изъяты>, потом работала <данные изъяты> в детском саду «Золотой ключик», принадлежащем ДСК, спорное жилое помещение ей предоставлено по месту работы на состав семьи 3 человека: она, сын К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Кравцов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Впоследствии производилась перенумерация квартиры, раньше жилое помещение имело №, потом перенумеровано в кв.№ комнаты №. Сейчас к жилом помещении зарегистрированы она и сын Кравцов В.Н. (истец). В квартире четыре блока, в каждом по две жилых комнаты. После вселения, по решению жильцов всех четырех блоков, они, в том числе и Кравцова Л.А., обратились в профком ДСК о разрешении перепланировки с целью повышения удобства пользования помещениями общего пользования – коридорами, кухней. Решением профкома такое разрешение было дано, в том числе ей (Кравцовой Л.А.) которой разрешено провести перепланировку, установить в кухне перегородку и проход из кухни в комнату. Эти работы были выполнены еще до перевода общежития в муниципальный фонд.

Третьи лица Бибикова Н.В., Гуторов Н.С., Старикова Н.Ю., зарегистрированные в других комнатах квартиры <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представили в суд заявления о том, что не возражают против удовлетворения иска. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Старикова Н.Ю. не возражали против удовлетворения иска. При этом Старикова Н.Ю. суду пояснила, что работала в Смоленском ДСК кладовщиком, жилье сотрудникам предоставлялось по месту работы. От ДСК она получила комнаты в той же квартире, что и Кравцова, живет там <данные изъяты> лет. После заселения жильцы четырех блоков квартиры по согласованию между собой подали заявление в ДСК на перепланировку в квартире, ей (Стариковой Н.Ю,) присоединили после перепланировки насосную в общем коридоре, спора по перепланировке ни у кого из жильцов блоков нет.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ч.2 ст.7 названного Закона РФ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом в силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Кравцова Л.А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из части квартиры, двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м по <адрес> (л.д. 7-9).

Истец Кравцов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. Также в этом жилье с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована мать истца Кравцова Л.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.Н. был зарегистрирован по адресу<адрес> (л.д. 39-41).

Кравцова Л.А. (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, <данные изъяты> детского сада «Золотой ключик» Смоленского ДСК, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ведомственной охраны АООТ «Смоленский ДСК», что подтверждается записями в трудовой книжке Кравцовой Л.А.

Согласно исторической справки фона № Смоленского домостроительного комбината в состав структурных единиц на самостоятельном балансе созданного в ДД.ММ.ГГГГ на базе Смоленского ДСК Смоленского проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения в составе Главсмоленскстроя, входил, в том числе, детский сад-ясли «Золотой ключик» (г.Смоленск) (л.д.21-23).

Из пояснений представителя истца следует, что спорное жилое помещение предоставлялось матери истца Кравцовой Л.А. в связи с трудовыми отношениями со Смоленским ДСК, что подтверждается списком работников на предоставление жилой площади по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в который за № включена работающая с ДД.ММ.ГГГГ. Кравцова Л.А. составом семьи <данные изъяты> человека: она, сын Кравцов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Р.В. (фамилия не указана) ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым предоставляется жилплощадь в указанном доме в квартире №, состоящая из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемые с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Судом также установлено, что жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, а в последствии передан в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе общежитий в категорию домов муниципального жилищного фонда», никем не оспаривается (л.д.43).

На основании этого же постановления Главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе общежитий в категорию домов муниципального жилищного фонда» сведения о жилом доме <адрес> внесены в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.13).

На основании постановления Главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № произведена перенумерация <данные изъяты>

Согласно представленным суду документам, Кравцов В.Н. до настоящего времени не реализовал свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно в порядке приватизации, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми зарегистрированные права на квартиру <адрес> отсутствуют, также не являлся участником приватизации жилого помещения <адрес> где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2010, что подтверждается справкой Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кравцова Л.А. от участия в приватизации отказалась в пользу своего сына Кравцова В.Н., о чем ей дано письменное заявление (л.д. 32) и подтверждено лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не реализовал свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации. При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о признании права собственности на занимаемое жилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из поэтажного плана жилого помещения до и после перепланировки и технического заключения ООО «Диметра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в занимаемом истцом жилом помещении, в котором общая площадь до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, были произведены перепланировка и реконструкция, в ходе которых:

- демонтированы шкаф № (план до перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ) и шкаф № а (план до перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ);

-между помещениями № (жилая – план до перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ) и № (коридор - план до перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ) был выполнен демонтаж несущей перегородки и установка новой перегородки из ГКЛ;

- в помещении № (кухня - план до перепланировки) установлена перегородка, в результате чего образовалось два помещения № (кухня- план после перепланировки) и № а (подсобное – план после перепланировки);

- между помещением № (кухня –план после перепланировки) и помещением № (жилая – план после перепланировки) выполнен дверной проем.

В результате произведенных работ общая площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> (л.д. 16).

Сторона истца поясняет, что перепланировка в спорном жилье произведена до передачи жилья в муниципальную собственность с согласия ДСК, принятого решением профкома комбината. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании третье лицо Кравцова Л.А., а также допрошенные судом свидетели К.А., В.

Так, свидетель К.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в детском саду «Золотой ключик», принадлежащем Смоленскому ДСК, с ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем, с ДД.ММ.ГГГГ- заведующей. Являлась членом профкома ДСК с ДД.ММ.ГГГГ участвовала на заседаниях профкома, на которых велись протоколы, рассматривались вопросы о выделении жилья в общежитиях комбината по <адрес> В это время Кравцова проживала в общежитии по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Л.А. и соседи подавали заявление о перепланировке в блоке Помнит, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома, в котором она лично принимала участие, рассматривалось заявление Кравцовой Л.А., а также соседей по этой квартире, проживавших в других блоках, о разрешении в их блоках перепланировки с распределением общих помещений между соседями, о котором они достигли согласия. По результатам голосования принято положительное решение, это решение профкома, как и все другие решения, утвердил директор ДСК О., который в настоящее время умер. Также свидетель помнит, что спустя непродолжительное время после принятия профкомом решения о разрешении перепланировки Кравцова Л.А. говорила ей (свидетелю), что начала работы в квартире по перепланировке.

    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Кравцова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ просила его возвести кирпичную стену в помещении кухни в квартире, где она поживала в доме <адрес> Он лично выкладывал стену и пробил стену из зала в кухню. Также он сам привозил кирпич на рабочей машине.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу, в связи с чем их показания принимаются во внимание при разрешении спора.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждено показаниями свидетелей К.А., В., работы по перепланировке в квартире, где расположено занимаемое истцом жилое помещение, произведены с согласия наймодателя – «Смоленский ДСК», на основания решения профкома этой организации, членом которого являлась свидетель К.А., подтвердившая в суде рассмотрение в конце лета ДД.ММ.ГГГГ заявления Кравцовой Л.А. о разрешении перепланировки занимаемого ею жилого помещения, по которому профкомом принято положительное решение, а также свидетеля В., показавшего суду, что он лично производил работы по возведению перегородки и выполнение проема между комнатой и образовавшимся помещением в квартире Кравцовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ в то время как постановление № «О переводе общежитий в категорию домов муниципального жилищного фонда», в том числе в отношении общежития по <адрес>-а (п.1.5 постановления) принято Главой администрации горда Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), на основании этого же постановления сведения о жилом доме <адрес> внесены в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.13), суд находит доводы ответчика о необходимости получения согласия Администрации города Смоленска на выполнение перепланировки в жилом помещении истца необоснованными, поскольку на момент ее выполнения общежитие находилось в ведении Смоленского ДСК.

При этом суд учитывает, что исторической справкой фонда № Смоленского домостроительного комбината подтверждается наличие в ДСК профкома, архив профкома за ДД.ММ.ГГГГ включительно уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ из-за халатности работников ДСК (л.д.22-23).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Диметра» от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное решение квартиры <адрес> в целом не противоречит нормам действующего СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Жилые дома многоквартирные».При этом помещение № площадью <данные изъяты> кв. м не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Жилые дома многоквартирные», в части не соответствия объемно-планировочным требованиям (площадь кухни должна быть не менее 8 кв. м). данное нарушение затрагивает только интересы жильцов указанного жилого помещения, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (п.4 ст.29 «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004г. №188-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова В.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - комнаты № в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии.

Признать за Кравцовым В.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова