Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2011 ~ М-533/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-535 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,

ответчиков Беккер Валерия Викторовича, Мельниковой Анны Владимировны, Мельниковой Марины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Беккер Валерию Викторовичу, Мельниковой Анне Владимировне, Мельниковой Марине Михайловне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уменьшения размера исковых требований от 30 мая 2011 года, к ответчикам Беккер В.В., Мельниковой А.В., Мельниковой М.М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Беккер В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № с Мельниковой А.В., договор поручительства № с Мельниковой М.М. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Беккер В.В. и поручителями Мельниковой А.В., Мельниковой М.М. своевременно не вносились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» составляет – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Беккер В.В., Мельниковой А.В., Мельниковой М.М., последними в полной мере не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с соответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 141199 рублей 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4024 рубля.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Беккер В.В., Мельникова А.В., Мельникова М.М. надлежащим образом не погашали кредит и неоднократно не производили ежемесячные платежи равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. А уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

Ответчики Беккер В.В., Мельникова А.В., Мельникова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признали в полном объеме. Так как у них было затруднительное материальное положение, поэтому они несвоевременно погашали кредит, но в настоящее время они полностью согласны погасить перед банком образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела соответчики Беккер В.В., Мельникова А.В., Мельникова М.М. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме, отразив также об этом в своих письменных заявлениях, адресованных суду (л.д. 44-46), и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиками Беккер В.В., Мельниковой А.В., Мельниковой М.М., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Также из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 522 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Беккер В.В. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца ответчики Беккер В.В., Мельникова А.В., Мельникова М.М. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдали график платежей (л.д. 20), что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 7-12), в результате чего у ответчиков образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Поэтому ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, но Беккер В.В., Мельниковой А.В., Мельниковой М.М. оно исполнено не было до полного погашения задолженности.

Также в процессе судебного разбирательства выявлено, что по данному кредитному договору п. 4.3 - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком Беккер В.В. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, а по договору поручительства п. 1.1 ответчики Мельникова А.В., Мельникова М.М. обязуются перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение заемщиком Беккер В.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Касаясь представленного истцом письменного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Беккер В.В., Мельникова А.В., Мельникова М.М. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривают (л.д. 6, 41).

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Мельникова А.В., Мельникова М.М. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несут солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Беккер В.В.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Беккер В.В., Мельникова А.В., Мельникова М.М. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемой суммы.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Беккер Валерию Викторовичу, Мельниковой Анне Владимировне, Мельниковой Марине Михайловне о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Беккер Валерия Викторовича, Мельниковой Анны Владимировны, Мельниковой Марины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 мая 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: