Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2021 ~ М-436/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1768/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000865-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                       Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешко А. М. к Плешко В. А., Даннетт Е. А., Картушиной Н. И., Картушину Д. С. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на комнату, снятии с регистрационного учета,

                                        УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от <дата> между Плешко В.А., Данетт Е.А. и Картушиной Н.И., незаключенным, признании за ним (истцом) права собственности на комнату № площадью 17,2 кв.м в <адрес>.№ по <адрес>, снятии Картушина Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что решением суда от <дата> изменен договор жилищного найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с Плешко А.М. отдельный договор жилищного найма, вселить Плешко А.М. в комнату, обязать Плешко В.А. передать Плешко А.М. ключи от квартиры; в иске о принудительном обмене жилой площади было отказано. В связи с намерением ответчиков Плешко В.А. и Даннетт Е.А. приватизировать свои комнаты и в дальнейшем продать их, истец Плешко А.М. обратился в суд с иском за разъяснением решения суда о том, как должны быть приватизированы комнаты, совместно или отдельно они вправе были провести приватизацию спорной квартиры. Определением судьи Белотуровой С.С. от <дата> в разъяснениях было отказано, и указано что Плешко А.М. следует уточнить : какое решение суда подлежит разъяснению и в какой части, поскольку в указанном решении от <дата> вопрос о приватизации комнат Плешко В.А. и Даннетт Е.А. не рассматривался. Приватизировать свои комнаты следовало в отдельности, так как они жили в разных местах и имели отдельные квартиры и разные бюджеты. В дальнейшем Плешко В.А. и Даннетт Е.А. приватизировали свои комнаты в вышеуказанной квартире. <дата> ответчики Плешко В.А. и Даннетт Е.А. заверили у нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Платоновой З.Н. в присутствии свидетелей Богатова А.В. и Калачевой В.И., письменное заявление с предложением Плешко А.М. в течение месяца выкупить их комнаты в связи с преимущественным правом покупки Плешко А.М., т.е. комнату № жилой площадью 17,2 кв. м и комнату № площадью 10,7 кв. м и 67/100 долей в праве на места общего пользования в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Истец Плешко А.М. <дата> был приглашен в помещении агентства ООО «Бест» для заключения договора купли-продажи. <дата> истец Плешко А.М. в Регистрационной палате <адрес> узнал от Калачевой В.И., что акта об извещении собственника о праве преимущественной покупке комнат в спорной квартире она не подписывала, и подпись ее поддельная. Свидетель действий нотариуса Богачев А.В. указал в акте об извещении собственника о праве преимущественной покупке комнат неверные данные своего паспорта: паспорт серия 46 02 412164, выдан Костинским ОМ УВД <адрес>, <дата>, на самом деле его паспортные данные были: 46 06 010716, выдан <дата> Костинским ОМ УВД <адрес>. Согласно полученной по запросу истца Плешко А.М. от <дата> выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес>, указано, что квартира по адресу № <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности и ответчики Плешко В.А. Даннетт Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве. По запросу истца Плешко А.М. в Росреестр от <дата> получена выписка о том, что ответчик Картушина Н.И. является собственником комнат № и № и 67/100 долей в праве на места общего пользования в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, истец Плешко считает, что ответчики Плешко В.А. и Даннетт Е.А. продали <дата> две комнаты, одна из которых площадью 17,2 кв.м являлась приватизированной, а вторая площадью 10, 7 кв. м - неприватизированной. Истец Плешко А.М. считает договор купли-продажи комнат от <дата> незаконным, являющемся незаключенным, полагает, что были нарушены его права. Истец Плешко А.М. вынужден проживать с ответчиком Картушиным С.М., который с целью физического уничтожения истца Плешко А.М. создает невыносимые условия для проживания, заставил все места общего пользования, не согласовывает с ним никакие вопросы. Из справки, выданной Пушкинским филиалом ГУП МОБТИ следует, что Даннет Е.А. принадлежит ? доли от 0,67 долей мест общего пользования и 27,9 кв.м жилой площади, однако из оспариваемого договора купли-продажи следует, что <дата> Даннет Е.А. купила себе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с <дата>. С <дата> зарегистрирована и совместно проживает с Даннет Е.А. ее дочь Даннет Н.М. По мнению истца, Даннет Е.А. не имела право принимать участие в разделе трехкомнатной квартиры и получение незаконной доли. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Исходя из положений ст. ст. 432, 434, 434, 550, 551 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и признается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Плешко А. М. к Плешко В. А., Даннетт Е. А., ООО «Тарасовская управляющая компания», администрации Пушкинского муниципального района, Картушиной Н. И., Картушину Д. С. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилые помещения оставлен без удовлетворения (л.д.61-63).

Дополнительным решением Пушкинского городского суда от <дата> исковое требование Плешко А. М. к Плешко В. А., Даннетт Е. А., ООО «Тарасовская управляющая компания», администрации Пушкинского муниципального района, Картушиной Н. И., Картушину Д. С. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. (л.д.64-65)

Истец Плешко А.М. заявляет в настоящем иске требование о признании того же договора купли-продажи от <дата> незаключенным, мотивируя отсутствием доказательств совершения сторонами сделки действий, соответствующих правовым последствиям, наступившим для продавца и покупателя, а именно отсутствием соблюдения обязанности продавца соблюсти процедуру реализации права истца на преимущественную покупку, что в личной беседе с истцом подтвердил свидетель Калачева В.И., якобы принимавший участие при удостоверении акта отказа Плешко А.М. от права выкупа отчуждаемого имущества.

Однако, факт заключения оспариваемой сделки установлен при рассмотрении выше исследованного судом решения.

Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства:

«18.09.1998г. расторгнут брак между Плешко А.М. и Плешко В.А. (л.д.7).

Решением суда от 07.03.2002г. установлено, что квартира по адресу: <адрес> состоит из 3 комнат (17,2 кв.м, 10,7 кв.м и 13,8 кв.м), в квартире зарегистрированы Плешко А.М., Плешко В.А. и Даннетт Е.А., порядок пользования комнатами сложился (л.д.12-13). Данным судебным решением изменен договор найма квартиры, на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с Плешко А.М. отдельный договор найма комнаты площадью 13,8 кв.м в указанной квартире, Плешко А.М. вселен в указанную квартиру, а на Плешко В.А. возложена обязанность передать Плешко А.М. ключи от квартиры.

30.09.2002г. в равнодолевую собственность Плешко В.А. и Даннетт Е.А. в порядке приватизации переданы комнаты 17,2 кв.м и 10,7 кв.м и 0,67 долей в праве на места общего пользования (л.д.20). Право собственности Плешко В.А. и Даннетт Е.А. на указанные комнаты зарегистрировано (л.д.23).

04.11.2002г. в собственность Плешко А.М. в порядке приватизации передана комната площадью 13,8 кв.м и 0,33 доли в праве на места общего пользования (л.д.16, 17). Право собственности Плешко А.М. на комнату площадью 13,8 кв.м с 0,33 долями в праве на места общего пользования зарегистрировано (л.д.19).

Таким образом, квартира на момент закрепления судом за Плешко А.М. отдельной комнаты площадью 13,8 кв.м была муниципальной собственностью, доводы истца о том, что квартира являлась совместной собственностью супругов, ошибочны, поскольку у супругов, являющихся нанимателями муниципальной квартиры, право частной собственности на эту квартиру возникнуть не могло без волеизъявления наймодателя. Наймодатель передал спорную квартиру в собственность Плешко В.А. и Плешко А.М. в порядке приватизации 2002 году, после расторжения брака между Плешко А.М. и Плешко В.А., причем переданы им в собственность комнаты, поскольку на тот момент самостоятельными объектами договора найма являлись комнаты спорной квартиры.

Как следует из материалов гражданского дела №, Картушина Н.И. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Картушиной Н.И. с одной стороны и Плешко В.А., Даннетт Е.А. с другой стороны стала собственником комнат № и №, площадью 17,2 кв.м и 10,7 кв.м с 67/100 долями в праве на места общего пользования. Требования ст.250 ГК РФ об уведомлении сособственника (Плешко А.М.) о продаже комнат было    продавцами соблюдено.

Таким образом, оснований для признания договора, заключенного между Плешко В.А., Даннетт Е.А. и Картушиной Н.И., недействительным не имеется.

Требование о снятии Картушина Д.С. с регистрационного учета не подлежит удовлетворению. Спорные комнаты № и № не являются общей долевой собственностью, а являются самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем на них не распространяются правила ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому регистрация Картушина Д.С. не требовала получения согласия собственника другой комнаты – Плешко А.М.

Законных оснований для удовлетворения требования Плешко А.М. о признании права собственности на комнаты № и № не имеется, данные комнаты находятся в собственности ответчика, который приобрел их по договору купли-продажи, договор не признан недействительным.»

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, является обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи комнаты № в <адрес>.№ по <адрес> установлен вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, а доводы Плешко А.М. о нарушении права преимущественной покупки были предметом судебного исследования, однако своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности Картушиной Н.И. на основании указанного договора произведена в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Более того, сделка исполнена фактически, новый собственник Картушина Н.И. реализовала триаду прав, принадлежащих титульному собственнику, в том числе, право распоряжения своим имуществом, предоставив право пользования жилым помещением Картушину Д.С., который зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств того, что данная сделка была оспорена сторонами договора в материалы дела истцом не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями комментируемых выше норм права, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных решением Пушкинского городского суда от <дата>, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора купли-продажи комнату № площадью 17,2 кв.м в <адрес>.№ по <адрес> между Плешко В.А., Данетт Е.А. и Картушиной Н.И.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае также оснований для признания прав истца нарушенными оспариваемой сделкой, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, между тем, истец не имеет права требовать признания договора незаключенным по заявленному им основанию, как не сторона по сделке.

        Суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о признании за ним права собственности на комнату № площадью 17,2 кв.м в <адрес>.№ по <адрес>, поскольку право собственности на данное имущество как Картушиной Н.Н., так и ее правопредшественников Даннетт Е.А. и Плешко В.А. не оспорено и не признано недействительным.

       Законных оснований для возникновения данного права у истца, последним не представлено.

      Производные требования о снятии Картушина Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу в связи с вышеизложенным также удовлетворению не подлежат.

Иные доводы были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –<░░░░>.

                                  ░░░░░: