Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 (2-3920/2013;) ~ М-4230/2013 от 05.09.2013

        № 2-142/14

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

ответчика Мещерякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие», Мещерякову <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                     установил:

Истец Щербакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Мещерякову В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Мещерякова В.В. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Мещеряков В.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец, для определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «МСАК «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Мещерякова В.В. истец просит взыскать расходы в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Страховая Компания «Согласие», Мещерякова В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец Щербакова Т.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Ответчика Мещеряков В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Мещерякова В.В. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 53-54 ).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) виновным в данном ДТП признан водитель Мещеряков В.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец, для определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «МСАК «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-47).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сберкнижкой истца (л.д. 15-16), платежным поручением (л.д. 154).

При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика Мещерякова В.В. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № повреждения автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 86-95).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что представленное суду заключение ООО «<данные изъяты>» не является достоверным, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 117-146).

     Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

        Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

        В связи с изложенным, с учетом произведенной ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

    Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред требования истца к ответчику Мещерякову В.В. о взыскании расходов в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, неустойка за не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней). В исковом заявлении истец просит произвести начисление неустойки по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку до указанной даты ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме неустойка за не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня). В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Расчет:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретаюший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом размера взысканных судом сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, истец имел возможность удостоверить доверенность не только у нотариуса, но и по своему месту работы либо по месту своего жительства. При этом оплата денежных средств за удостоверение доверенности по месту работы либо по месту жительства не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не являются необходимыми, не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Щербаковой <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Щербаковой <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

    В остальной части иска Щербаковой <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» - отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковый требований Щербаковой <данные изъяты> к Мещерякову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                Щербинина Г.С.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.