Решение по делу № 33а-4634/2019 от 14.11.2019

Судья Михеева С.А. № 33а-4634/2019 10RS0014-01-2019-000457-15 2а-319/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Маркина Евгения Александровича к администрации Чалнинского сельского поселения об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением администрации Чалнинского сельского поселения от (.....), отмененным постановлением того же органа местного самоуправления от (.....) (.....), были признаны непригодными для проживания жилые помещения в (...). Ссылаясь на доказанность аварийности жилого дома по состоянию на (...)., нарушение права на включение в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Маркин Е.А. просил признать незаконным постановление от (.....) (.....), а также считать дом аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Чалнинского сельского поселения от (.....) (.....).

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что административным ответчиком не приведено мотивов принятия им оспариваемого постановления. Факт передачи жилого дома в муниципальную собственность поселения не установлен. (.....) Пряжинским районным судом Республики Карелия было вынесено решение об удовлетворении административного иска по аналогичному делу. Изложенные в указанном решении выводы имеют преюдициальное значение. Право собственности на жилые помещения в спорном доме возникло у администрации Пряжинского муниципального национального района (.....), что свидетельствует об отсутствии у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого постановления. Судом не дана оценка доводу истца о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Республики Карелия и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия Ткачук А.С. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...)

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 №111-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района» дом (...) передан в собственность Чалнинского сельского поселения (п. 204 приложения №6 к постановлению).

Постановлением администрации Чалнинского сельского поселения от (.....) (.....) жилые помещения, расположенные, в том числе в доме № (...), признаны непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2016 № 466-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ведлозерского, Крошнозерского, Матросского, Святозерского, Чалнинского и Эссойльского сельских поселений» (.....) спорном доме были переданы в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района (п.п. 159-164 приложения № 5 к постановлению).

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) названный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Чалнинского сельского поселения от (...) постановление администрации Чалнинского сельского поселения от (.....) (.....) отменено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии администрацией Чалнинского сельского поселения постановления от (.....) (.....) была нарушена процедура признания многоквартирного дома аварийным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Процедура признания многоквартирного дома аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания определена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Согласно п. 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия администрацией Чалнинского сельского поселения постановления от 30декабря 2015 г. №133) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п.п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.п. 44, 47, 49 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включала в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могло основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимала одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимал решение и издавал распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По делу установлено, что указанная процедура администрацией Чалнинского сельского поселения в отношении спорного дома была нарушена, поскольку ею не было получено заключение специализированной организации.

Кроме того, данным постановлением многоквартирный дом не признавался аварийным, были признаны непригодными для проживания жилые помещения в нем. Между тем, названное Положение разграничивает основания и последствия признания жилого помещения непригодным для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу постановление от (.....) (.....) не является.

Предусмотренная Положением процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу была соблюдена администрацией Пряжинского национального муниципального района лишь (.....)

В связи с выявленным нарушением процедуры принятия решения о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания администрацией Чалнинского сельского поселения в порядке самоконтроля постановление от (.....) (.....) обоснованно было отменено. При этом, поскольку в силу допущенных при принятии постановления от (.....) нарушений закона оно не могло повлечь правовых последствий для административного истца и заинтересованных лиц (в том числе в виде включения их в Региональную адресную программу), не влечет каких-либо последствий для них и постановление, оспариваемое по настоящему делу.

Возможности же признать дом аварийным ретроспективно вне процедуры, предусмотренной Положением, действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и наличие фактических оснований для признания дома аварийным.

Решение Пряжинского районного суда от 21 июня 2019 г. по административному делу 2а-192/2019 по административному иску (...), на которое в апелляционной жалобе ссылается Маркин Е.А., до настоящего времени в законную силу не вступило, дело находится в производстве суда апелляционной инстанции (33а-4798/2019).

Применительно же к положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по указанному делу, не являются преюдициальными для разрешения рассматриваемого административного спора, поскольку имеется несовпадение круга лиц, участвующих в делах, и предмета административных исков (так, в деле № 2а-192/2019 оспаривается законность постановления администрации Чалнинского сельского поселения от (.....)г. (.....) применительно к факту признания аварийным жилого дома (...)).

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи