Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2018 ~ М-11101/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-740/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием представителя истца Бойко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е. В. к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 января 2016 года между ООО «Балтийская жемчужина» (Застройщик) и ООО «БСК – Инвест» (Участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № 74/2016, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в собственность объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 32, проектной площадью 58,9 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 9 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: ***. Срок передачи объекта предусмотрен сторонами – 3 квартал 2016 года.

25 января 2016 года ООО «БСК - Инвест» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении указанной выше квартиры. В счет уступленного права требования он оплатил 2591 600 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

09 августа 2017 года он в адрес застройщика направил претензию. Ответа на претензию не получил, так как письмо с претензией вернулось с отметкой - истек срок хранения.

Просит взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу Морозова Е.В.: неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 488328 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ответчик – ООО «Балтийская жемчужина» извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрессуда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2016 года между ООО «Балтийская жемчужина» (Застройщик) и ООО «БСК-Инвест» (Участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № 74/2016, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в собственность объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 32, проектной площадью 58,9 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 9 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: *** (п.1.4).

По смыслу п. 2.1.4 указанного договора, планируемый срок передачи объекта 3 квартал 2016 года.

25 января 2016 года ООО «БСК-Инвест» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении квартиры № *** Морозову Е.В.Произведена государственная регистрация сделки уступки 26 февраля 2016 года.

Согласно п.1.2 указанного договора, права по договору участия в долевом строительстве передаются на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу казанного пункта - срок передачи объекта 3 квартал 2016 года.

В счет уступленного права требования истец оплатил согласно п. 2.1 - 2591600 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 614116 от 29 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 25 января 2016 года от ООО «БСК-Инвест» перешли к истцу со сроком передачи объекта долевого участия 3 квартал 2016 года.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки и договором уступки прав требования (3 квартал 2016 года) застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Принимая во внимание, что оснований к уменьшению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нет, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, как и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий договора, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 488328 рублей 12 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о за­щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в виду длительного нарушения прав по не устранению недостатков квартиры испытывал нравственные и физические страдания. В виду преклонного возраста поднималось давление, был нарушен нормальный сон и аппетит.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил, объект долевого строительства не передал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 245164 рубля 06 копеек, из расчета: (488328, 12 + 2 000)х 50%.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме всумме 245164 рубля 06 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с от­ветчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет про­порционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 8383 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Е. В. к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу Морозова Е. В. неустойку за период с 01 октября 2016 по 01 августа 2017 года в сумме 488 328 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 245164 рб. 06 коп., а всего в сумме 735 492 рубля 18 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8383,28 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончавтельной форме принято 18 февраля 2018г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко