Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2016 (2-7153/2015;) ~ М-6789/2015 от 23.11.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                        Сидорчук М.В.

при секретаре                                               Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косева С. Н. к Блюму Э. В. и Блюм Д. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блюм В. Э. и Блюма В. Э., о признании утратившими право пользования жилым помещением (признании права пользования жилым помещением прекращенным),

установил:

Косев С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от /дата/ им (истцом) на торгах была приобретена в собственность <адрес>. Ранее собственниками данного жилого помещения значились Блюм Э.В. и Блюм Д.С., которые вместе со своими несовершеннолетними детьми Блюм В.Э. и Блюмом В.Э. состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. В настоящее время местонахождение ответчиков не известно, ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг они не несут. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его (истца) права, считает, что право пользования жилым помещением за ними (ответчиками) не сохранилось.

В судебном заседании истец Косев С.Н. доводы и требования иска поддержал.

Ответчики Блюм Э.В. и Блюм Д.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, о чем в деле имеется сведения о возвращении судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Мальцева И.А. в судебном заседании доводы иска сочла необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц по делу ООиП <адрес>, УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Косева С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, установлено, что на официальных торгах по продаже арестованного имущества Косевым С.Н. /дата/ в собственность была приобретена <адрес> (копия договора на л.д.5-7, копия свидетельства из ЕГР прав на л.д.8).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из выписки из домовой книги (л.д.9) и сведений УФМС (л.д.23) следует, что в квартире значатся зарегистрированными предыдущий собственник и члены его семьи - Блюм Э.В., Блюм Д.С. (жена), Блюм В.Э. (дочь), Блюм В.Э. (сын).

Статьей 10 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом из пояснений истца установлено, что ответчики из спорной квартиры выехали добровольно и в настоящее время там не проживают, их вещей в квартире нет.

Статья 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих обстоятельства, позволяющие в соответствии с положением ст.31 ЖК РФ временно сохранить за ними право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные обстоятельства и действия ответчиков, которые, не проживая в спорной квартире, сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от /дата/г. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением прекращено, в связи с чем исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а ответчики подлежат снятию на основании данного решения суда после его вступления в законную силу с регистрационного учета по спорному адресу без их согласия территориальным отделом Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, то есть Октябрьским отделом УФМС по <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косева С. Н. – удовлетворить.

Признать право Блюма Э. В., Блюм Д. С., Блюм В. Э. и Блюма В. Э. пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> прекращенным.

Данное решение является основанием для снятия Блюма Э. В., Блюм Д. С., Блюм В. Э. и Блюма В. Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: