Решение по делу № 2-45/2020 (2-806/2019;) ~ М-773/2019 от 18.12.2019

66RS0021-01-2019-001263-94

Дело № 2-45 за 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истцов Тагировой А.Н., Чекановой Т.В., Докторович В.Г., Палкиной Т.М., Новоселовой Л.В., Сухогузовой Т.А., Кудимовой Т.М., Андроповой М.А., представителя истцов Ф.И.О.16 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица на стороне истцов ООО «ПМК» Валовой Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Борисовой Б.М., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «УК «Веста» Черданцева Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. А., Тагировой А. Н., Чекановой Т. В., Докторович В. Г., Глинкина П. Р., Палкиной Т. М., Новоселовой Л. В., Первухиной И. В., Сухогузовой Т. А., Кудимовой Т. М., Андроповой М. А. к Борисовой Б. М. и Рожковской Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Истцы Баранов А. А., Тагирова А. Н., Чеканова Т. В., Докторович В. Г., Глинкин П. Р., Палкина Т. М., Новоселова Л. В., Первухина И. В., Сухогузова Т. А., Кудимова Т. М., Андропова М. А. обратились в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истцы Тагирова А.Н., Чеканова Т.В., Докторович В.Г., Палкина Т.М., Новоселова Л.В., Сухогузова Т.А., Кудимова Т.М., Андропова М.А., представитель истцов Ф.И.О.16 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В ноябре 2019 года истцам стало известно, что в октябре 2019 года проводилось общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в очно-заочной форме. Согласно протоколу по каждому вопросу повестки дня было принято решение, в том числе решение о смене управляющей компании с ООО «ПМК» на ООО УК «Веста».

Однако в октябре 2019 года никакого общего собрания собственников помещений МКД не проводилось, протокол и прилагаемые к нему документы содержат недостоверные сведения об участии некоторых собственников, в том числе умерших, в данном собрании и голосовании. Истцам по непонятным причинам бюллетени для голосования не вручались. При проверке реестра собственников помещений МКД, принимавших участие в указанном собрании, бюллетеней голосования, было обнаружено, что подсчет голосов участвовавших в собрании собственников произведен неверно, кворума при проведении собрания не было.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМК» Валова Е.В. требования истцов поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисова Б.М. исковые требования не признала, пояснив, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, так как кворум при проведении собрания имелся, протокол собрания, возможно и с некоторыми нарушениями, но был составлен, итоги собрания подведены верно. Итоги собрания были отражены в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ. После возврата данного протокола Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> на доработку, такая доработка протокола была проведена, в том числе были оформлены дополнительные бюллетени собственниками, проголосовавшими после ДД.ММ.ГГГГ. Но данные нарушения на результаты голосования не повлияли. О проведении собрания и об его итогах собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом. Просит в иске отказать.

Ответчик Рожковская Л.В. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УК «Веста» Черданцев Д.В. исковые требования считает необоснованными. В обоснование своих доводов указал, что даже несмотря на допущенные при оформлении итогов голосования незначительные нарушения кворум при проведении собрания имелся, права истцов оспариваемым решением не нарушены.

Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 26 июля 2019 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.п. 1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 ЖК РФ усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истцы Баранов А. А., Тагирова А. Н., Чеканова Т. В., Докторович В. Г., Глинкин П. Р., Палкина Т. М., Новоселова Л. В., Первухина И. В., Сухогузова Т. А., Кудимова Т. М., Андропова М. А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 25-57 т1).

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно- заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> выступила собственник Борисова Б.М. (л.д. 137-140 т.1).

Однако из пояснений истцов усматривается, что в очной форме собрание не проводилось, сообщения о проведении внеочередного общего собрания они не получали и во дворе дома не видели.

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Веста» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в том числе в связи отсутствием кворума по вопросам № и № повестки собрания об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ПМК», и о выборе ООО УК «Веста» в качестве иной управляющей организации, заключении договора с ООО УК «Веста» договоров управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106 т.1).

После повторного направления ООО УК «Веста» документов в Департамент после доработки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (л.д. 107-108 т.1).

Из пояснений ответчика Борисовой Б.М. усматривается, что после возвращения документов Департаментом, она внесла исправления в документы, в том числе путем дополнительного голосования отдельных собственников после ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением жилищного законодательства, повлиявшим на итоги голосования и на подсчет кворума.

Из представленных ответчиком Борисовой Б.М. и третьим лицом ООО УК «Веста» дополнительных расчетов кворума (л.д. 21, 22, 26-27, 28-29, 30-31 т.4) усматривается, что при устранении из подсчета голосов бюллетеней для голосования, составленных с нарушением закона, участие в голосовании приняли 50, 76% голосов от общего числа голосов, поскольку при общей площади МКД 5 809, 4 кв.м. участие в голосовании приняли собственники, владеющие 2 948, 7 кв.м. помещений в доме.

Однако из данного расчета необходимо исключить <адрес> площадью 34 кв.м., по которой вместо собственника Первухиной И.В. проголосовала ее мать Ногина, что подтверждается подписью, в отсутствие должным образом оформленного полномочия (л.д. 242-243 т.1). В последующем Первухина И.В. не одобрила действия Ногиной.

Также из данного расчета необходимо исключить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 22, 07 кв.м., по которой голосования не проводилось (л.д. 131-140 т.3).

Соответственно при общей площади МКД 5 809, 4 кв.м. участие в голосовании приняли собственники, владеющие 2 892, 63 кв.м. помещений в доме (2 948, 7 кв.м. – 34 кв.м. – 22, 07 кв.м.).

Таким образом, кворума при очно-заочном голосовании в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не было исходя из следующего расчета: 2 892, 63 кв.м. : 5 809, 4 кв.м. х 100 = 49, 79%.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения собрания подлежат удовлетворению, поскольку данное решение было принято с существенным нарушением вышеуказанных норм жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова А. А., Тагировой А. Н., Чекановой Т. В., Докторович В. Г., Глинкина П. Р., Палкиной Т. М., Новоселовой Л. В., Первухиной И. В., Сухогузовой Т. А., Кудимовой Т. М., Андроповой М. А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.