Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2015 от 31.03.2015

                                     Дело №1-188/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                               г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Пастарнаковой И.Ю.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бестаева Д.Н.,

потерпевшей-представителя ЗАО <данные изъяты> ФИО4.,

подсудимых Розыева А.А., Васильева В.В.,

защитников - адвокатов Алферовой Е.Н., Ковалева А.А., Самуйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Розыева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-10 апреля 2003 года <данные изъяты> районным судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 августа 2005 года постановлением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 12 августа 2005 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

-08 июня 2006 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 10 апреля 2003 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 ноября 2008 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2008 года освобожден условно- досрочно на срок 1 год 3 месяца;

-12 февраля 2009 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2006 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-20 апреля 2009 года <данные изъяты> районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 декабря 2012 года освобожден по отбытию наказания;

-16 апреля 2014 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 15 декабря 2014 года постановлением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 16 апреля 2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 23 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Васильева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-07 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 15 мая 2014 года снят с учета в связи с отбытием назначенного наказания, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Розыев А.А., Васильев В.В. и ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2014 года около 10 часов 00 минут, ФИО2., Розыев А.А., Васильев В.В. и иное лицом (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство), в состоянии алкогольного опьянения находились <адрес> г.Смоленска, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной прибыли, о чем он сообщил Розыеву, Васильеву и иному лицу, предложив совместно с ним совершить данное преступление. Вступив в преступный сговор, ФИО2, Розыев, Васильев и иное лицо, распределив между собой роли и степень участия в совершении преступления, около 10 часов 30 минут этого же дня прибыли по адресу: г.Смоленск, <адрес>, к огражденной территории ЗАО <данные изъяты> и через въездные ворота проследовали на указанную территорию на предмет обнаружения металлических изделий. Обнаружив металлический лист 1500 *1500мм, толщиной 16 мм, массой 150 кг, стоимостью 7562 рубля, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подняли лист и, совместно удерживая при себе похищенное, скрылись с места совершения преступления.

В этот же день около 12 часов 00 минут, ФИО2, Розыев, Васильев и иное лицо находились <адрес> г.Смоленска, где ФИО2 принял решение о хищении оставшегося металла с территории ЗАО <данные изъяты>. В этот момент к подсудимым подошел ранее знакомый ФИО3., в ходе общения с которым Розыев А.А. сообщил, что у них имеется разрешение взять металлические изделия с объекта, которое в дальнейшем они планируют сдать в пункт приема металлолома, при этом предложил ФИО3. проследовать с ними. ФИО3., не подозревая о преступных действиях, согласился помочь и проследовал с ними. В свою очередь, Васильев В.В., около 12 часов 30 минут, с целью увеличения объёма похищенного, проследовал к строительной фирме <данные изъяты> по адресу: г.Смоленск, <адрес>, где у знакомого по имени Ю. приискал тачку для транспортировки похищенного.

Они же ФИО2, Розыев, Васильев и иное лицо), а также неосведомленный о совершаемом преступлении ФИО3., около 12 часов 45 минут прибыли к территории ЗАО <данные изъяты> и, действуя, согласно ранее достигнутой договоренности, зная свою роль и степень участия, действуя из корыстных побуждений, через въездные ворота, вновь незаконно проникли на указанную территорию. Тем временем ФИО2. действуя, согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от участников группы и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить участников группы об опасности быть обнаруженными на месте совершения преступления. В свою очередь Розыев А.А., иное лицо и ФИО3. совместно стали складывать в тачку, которой управлял и удерживал Васильев В.В., имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>, а именно: виброрейку без двигателя ВР-3, стоимостью 2000 рублей; уголок металлический 40х40, длиной 8п/м, стоимостью 600 рублей; дверь металлическую б/у, размером 2000х90, стоимостью 400 рублей; части металлического поддона стоимостью 200 рублей; трубу черного металла, диаметром 100 мм, стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате поэтапных преступных действий, охваченных единым умыслом Розыева А.А., ФИО2., Васильева В.В. и иного лица, ЗАО <данные изъяты>, в лице представителя ФИО4 преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 12762 рубля.

В судебном заседании подсудимые Розыев А.А. и Васильев В.В. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Розыева А.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.210-214), следует, что 25 ноября 2014 года в дневное время он распивал спиртное совместно с Васильевым, ФИО5 ФИО2 <адрес> г.Смоленска около д.17. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил украсть металл, находящийся в какой-либо организации, для того чтобы его сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. Все согласились, после чего он, Васильев, ФИО5 ФИО2 решили пройти по <адрес>, где увидели организацию ЗАО <данные изъяты>, огороженную забором. Проследовав на территорию через открытые ворота, они увидели строящееся двухэтажное здание, рядом с которым находилось большое количество металла. ФИО2 предложил похитить данный металл в несколько раз, так как за один раз большое количество металла им не удалось бы перетащить. Он, Васильев, ФИО5 ФИО2 согласились и взяли за углы тяжёлый металлический лист и понесли его к приемному пункту металла, расположенному по адресу: г. Смоленск, <адрес>. В пункте приёма женщина взвесила указанный лист металла и передала ему (Розыеву) денежные средства, на которые они купили закуски и спиртное, после чего вернулись <адрес>. В процессе распития к ним в компанию подошел ФИО3, которого он (Розыев) попросил о помощи в перевозке металла из организации <данные изъяты>, сказал, что металл им разрешили взять. Когда к компании присоединился Васильев, отлучавшийся за тачкой, они вновь проследовали в организацию ЗАО <данные изъяты>, где он, ФИО3 ФИО5 и Васильев загружали в тачку металл: швеллер, трубы, уголки металлические, каркас металлический, а ФИО2 недалеко от них смотрел за происходящим, чтобы их никто не увидел. После чего данный похищенный металл они отвезли в пункт приёма металла, сдав его на 1200 рублей. Деньги поделили поровну между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Васильева В.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.192-194), следует, что 25 ноября 2014 года в дневное время он совместно с Розыевым, ФИО5 ФИО2 распивали спиртное <адрес> г.Смоленска, рядом с оптовой базой. ФИО2 предложил украсть металл из какой- нибудь организации, сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Все с данным предложением согласились. После этого он, Розыев, Москалев и ФИО2 пошли <адрес>, где увидели организацию, огороженную металлическим забором, ворота в данной организации были открыты. Кто-то предложил пройти на территорию и посмотреть есть ли там металл. Все согласились и вошли через открытые ворота в данную организацию, где возле строящегося двухэтажного здания они увидели большое количества металла. Тогда ФИО2 предложил украсть данный металл в несколько раз, так как за один раз большое количество металла им было не унести. Он, Розыев, ФИО2 ФИО5 согласились, и, пройдя к зданию, совместно взяли за края металлический лист и понесли его к приемному пункту металла, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Крупская, д.68, где его сдали примерно за 300 рублей. После чего на данные денежные средства они купили закуски, спиртное и вернулись <адрес> где были ранее. Далее в ходе распития спиртного кто-то из присутствующих сказал, что нужно средство для перевозки металла. Тогда он (Васильев) вспомнил, что у него есть знакомый Ю., который работает неподалёку в строительной фирме <данные изъяты>, расположенной около <адрес>. Он сразу же направился к нему и взял тачку. Вернувшись с тачкой, он, Розыев, ФИО3 ФИО5 ФИО2 вновь направились в <данные изъяты>, где совместно с ФИО3 ФИО5 и Розыевым загрузили в тачку металл: трубы, утолки металлические, каркас металлический. В это время ФИО2 находился в непосредственной близости и смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. В дальнейшем похищенный металл они сдали аналогичным способом женщине-приёмщице, которая заплатила им около 1000 рублей. Поделив деньги поровну, он (Васильев) потратил их на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их в полном объёме, отметив, что в день совершения преступления они выпили на пятерых не менее трёх литров спирта.

Кроме признательных показаний Розыева и Васильева, их вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей     ФИО4., с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 на л.д.75-77) и подтвержденных потерпевшей в полном объеме, следует, что она работает в должности заместителя директора ЗАО <данные изъяты>. Организация занимается строительством домов, офисов, выполняет ремонтные услуги. Территория их предприятия огорожена металлическим забором со всех сторон, выезд и въезд оборудован воротами. Доступ посторонним лицам строго запрещен, поскольку огороженную территорию организация использует как стоянку и склад, на которой складируют оставленный в ходе работы инструмент, металлический инвентарь, поддоны, кирпич, иные предметы, необходимые для строительства. На момент совершения преступления специализированной охраны не было, поскольку функцию охраны осуществляли сами сотрудники организации. Кроме того, в рабочее время на территории находится её автомобиль, с включённым видеорегистратором, который она располагает таким образом, чтобы при съёмке фиксировалась вся территория предприятия. Так, 25 ноября 2014 года она находилась на своём рабочем месте, когда около 12 часов 50 минут в окно увидела пятерых неопрятно одетых людей, четверо из которых грузили на тачку металлические изделия, находящиеся на территории организации. Когда она вышла на улицу, данных лиц уже не было. Сделав осмотр территории, она произвела инвентаризацию и обнаружила, что было похищено: имущество, предназначенное для строительства объектов: виброрейка – 1 штука, стоимостью 2000 рублей; труба промывочная 100 мм, стоимостью 2000 рублей; лист чёрного металла 1500*1500 мм, толщиной 16 мм, весом 150 кг, стоимостью 7562 рубля; уголок металлический, длиной 8 мм, стоимостью 600 рублей; часть металлического поддона стоимостью 200 рублей; дверь металлическая б/у, размером 2000х90 мм, стоимостью 400 рублей. Ущерб причинённый организации составил 12 762 рубля. Однако от исковых требований она (ФИО4) отказывается, поскольку ущерб, причинённый преступлением, был возмещён в полном объёме, кроме того Васильев и ФИО2 отработали в организации, в связи с чем, она просит о снисхождении к данным подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает приемщиком металла по адресу: г. Смоленск, <адрес>. 25 ноября 2014 около 11 часов 00 минут, к ней на прием металла пришли четверо незнакомых мужчин и принесли металлический лист. Взвесив металл, она одному из них отдала денежные средства в размере 550 рублей, после чего они ушли. Около 14 часов 00 минут эти же мужчины вновь привезли металл на тачке, а именно: металлический швеллер, трубы, поддон, виброрейку, металлические углы. После взвешивания она выдала денежные средства в размере 1200 рублей. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7. следует, что на пункте приёма металла, где он работает заместителем директора, ведётся запись учёта. Так, 25 ноября 2014 года, осуществляла прием металла ФИО6, которая приняла металлические изделия, а именно: металлический лист, металлический швеллер, станину, виброрейку, углы черного металла, трубу, заплатив за всё 1750 рублей. В этот же день приезжала полиция, пояснив, что данный металл, который приняла ФИО6, был похищен из организации ЗАО <данные изъяты> (т.1 л.д.226-227).Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что 25 ноября 2014 года около <адрес> г.Смоленска он встретил своего знакомого Розыева, а также ФИО5 ФИО1, распивавших спиртное. В какой-то момент Розыев предложил ему сходить за металлом, находящимся на <адрес>, пояснив, что ему разрешил охранник ЗАО <данные изъяты> взять металл, как не нужный. Вскоре пришел Васильев с тачкой, и он (ФИО3) совместно с ФИО1 ФИО5 и Розыевым проследовал в указанную организацию, где увидел возле здания металлические изделия. Далее он, Васильев, ФИО5 и Розыев начали грузить металл на тачку, тогда как ФИО1 стоял рядом, а позже помогал везти тачку до пункта приема металла, расположенного <адрес>. В указанном пункте женщина-приёмщик после взвешивания выплатила им 1000 рублей. О том, что металл был именно похищен, он узнал в полиции (т.1 л.д.160-161).Кроме того, вина Розыева А.А. и Васильева В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением представителя ЗАО <данные изъяты> в лице ФИО4., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности пятерых неизвестных ей лиц, которые 25 ноября 2014 года до 13 часов 00 минут похитили металлические изделия с территории, расположенной по адресу: г.Смоленск, <адрес>, принадлежащие ЗАО <данные изъяты> (т.1 л.д.7); -справкой от 26 ноября 2014 года о стоимости похищенного имущества из ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Смоленск, <адрес>, и прилагающих к ней документов, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 12 762 рубля (т.1 л.д.84,85,86-87);-протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2014 года и приложением к нему, в ходе которого осмотрена территория ЗАО <данные изъяты>, расположенная по адресу: г.Смоленск, <адрес> на которой ранее находилось похищенное имущество ЗАО. В ходе проведения осмотра у представителя потерпевшего ФИО1 изъята флеш-карта с видеозаписью камеры видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, расположенного на территории ЗАО <данные изъяты> от 25 ноября 2014 года (т.1 л.д.8, 9-10); -протоколом явки с повинной Розыева А.А. от 26 ноября 2014 года (т.1 л.д.24); -протоколом явки с повинной Васильева В.В. от 26 ноября 2014 года (т.1 л.д.38); -протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2014 года и приложением к нему, в ходе которого осмотрена территория пункта приёма металла ИП <данные изъяты>, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, где были обнаружены и изъяты: металлический лист стали, металлическая станина-поддон, 2 швеллера, виброрейка, дверь металлическая б/у, металлическая труба ( т.1 л.д.59, 60-61);-протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2014 года с участием обвиняемого Розыева А.А. и защитника Алферовой Е.Н., в ходе которого осмотрена флеш - карта с видеозаписью камеры видео регистратора, изъятая 25 ноября 2014 года. На видеозаписи видно административное здание и прилегающая территория к нему. В 12:50:58 двое мужчин (со слов Розыева это он совместно с ФИО5) находятся на территории. Далее Розыев и Москалев направились к металлическому изделию, которое вдвоем пытались поднять. В 12:51:27 появляются еще двое мужчин, один из которых управляет тачкой, на которой уже есть металлическое изделие, далее они совместными усилиями грузят металл на тачку. В 12:52:15 уходят из поля видимости камеры (т.1 л.д.179-180); -протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2015 года с участием обвиняемого Васильева В.В. и защитника Ковалева А.А., в ходе которого осмотрен CD- диск с видеозаписью камеры видеорегистратора, с территории ЗАО «Жилстрой», расположенной по адресу: г. Смоленск, <адрес>. При осмотре Васильев В.В., в присутствии защитника Ковалева А.А., пояснил, что на данной видеозаписи запечатлено, как 25 ноября 2015 года именно он (Васильев), ФИО5 ФИО2 и Розыев совершают хищение металлических изделий с данной территории. Данный диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.181-182);-протоколом выемки от 20 февраля 2015 года, в ходе проведения которой, по адресу: г.Смоленск, <адрес>, у заместителя директора ИП <данные изъяты> - ФИО7. изъяты металлические изделия, а именно: металлический каркас, металлический угол, виброрейка, металлический лист, похищенные с территории ЗАО <данные изъяты> (т.1 л.д.217-218);-протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2015 года, в ходе которого с участием представителя ЗАО <данные изъяты> - ФИО4. осмотрены металлические изделия, а именно: металлический каркас, виброрейка, металлический угол, в виде швеллера, металлический лист, похищенные 25 ноября 2014 года с территории ЗАО <данные изъяты>. Данные металлические изделия признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.219-221).Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину Розыева А.А. и Васильева В.В. в совершении преступления. Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия Розыева А.А., и Васильева В.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вина подсудимых не оспаривается ими самими и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимые совершили преступление умышленно, так как они осознавали, что похищаемое ими имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом, незаконно проникнув на территорию ЗАО <данные изъяты>, огражденную металлическим забором со всех сторон, въезд и выезд с которой оборудован воротами. Из пояснений представителя потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что огороженная территория используется как склад и стоянка, на территории складируется оставленный в ходе работы инструмент, металлический инвентарь, а также иное имущество, необходимое для строительства.    

При этом действия подсудимых были согласованны, заранее обговорены, каждый из подсудимых действовал согласно предварительной договоренности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Розыевым А.А. и Васильевым В.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Розыев А.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, характеризуется неудовлетворительно (в общении с соседями груб и неприветлив, злоупотребляет алкогольной продукцией), неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах (т.1 л.д.26-29), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.239). Вместе с тем, Розыев А.А. написал явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д.24), в ходе допросов последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Розыеву А.А., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (т.2 л.д.147).

Васильев В.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, холост, характеризуется удовлетворительно (в общении с соседями вежлив и корректен), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, со слов подсудимого тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. Вместе с тем, написал явку с повинной о совершенном преступлении, в ходе допросов последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда. Так, потерпевшая ФИО4. в судебном заседании пояснила, что Васильев В.В. загладил вред, отработав в организации три дня, в связи с чем она претензий к нему не имеет.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Васильеву В.В., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание Розыеву А.А. и Васильеву В.В., суд признаёт: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., а также самих подсудимых, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснивших, что ими было выпито не менее трёх литров спирта на пятерых, а мотивом групповой кражи послужило желание подсудимых добыть деньги на приобретение ещё спиртного и закуски.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Розыевым А.А. и Васильевым В.В. преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к ним положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что:

в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Розыева А.А., поведение которого свидетельствует о его асоциальной направленности, возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Розыеву А.А. судом не установлено. Поскольку Розыев А.А. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2014 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, местом отбывания которого, в соответствии со ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима;

учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому Васильеву В.В., суд считает возможным назначить Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания с учетом рецидива преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным подсудимым не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302,304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Розыева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2014 года <данные изъяты> районного суда г.Смоленска, окончательно назначить Розыеву А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Розыева А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Розыева А.А. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2014 года: с 11 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года; а также время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Васильева В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

В силу п.9,п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, освободить осуждённого Васильева В.В. от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Васильеву В.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск серо-серебристого цвета, с красной каймой с видеозаписью от 25 ноября 2014 года-хранить при уголовном деле;

-металлический каркас, виброрейка, металлический угол-швеллер, металлический лист-переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Пастарнакова

Копия верна.

Судья Промышленного

районного суда г.Смоленска И.Ю. Пастарнакова