Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2016 ~ М-205/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-683/16 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи     Голубева В.Ю.

при секретаре         Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Бельтюкова Д.М. – Сагдиева Э.О. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова <данные изъяты> к Галичанину <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бельтюков Д.М. обратился в суд с иском к Галичанину Н.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивировал тем, что истец 02 февраля 1999 года был вселен в комнату № <данные изъяты> г.Сарапула. С момента вселения он постоянно проживал один, на него одного производились начисления платы за проживание и коммунальные услуги. В 2010 году произведено изменение нумерации жилых помещений. Комнате истца присвоен номер <данные изъяты>. В январе 2016 года истец решил воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения. При подготовке документов выяснилось, что в комнате истца зарегистрирован ответчик Галичанин Н.Е., которого автоматически перенесли в комнату истца из комнаты <данные изъяты>, где он был зарегистрирован до этого. Из бесед с соседями и администрацией истец выяснил, что такого человека они не знают и никогда не видели. Лицевой счет на его имя не зарегистрирован. Регистрация ответчика в комнате истца нарушает право истца на приватизацию жилого помещения. Ответчик в его комнату никогда не вселялся, в ней не проживал, вещей его в комнате никогда не было.

Просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя с нотариальной доверенностью.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений г.Сарапула, ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Галичанин Н.Е. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ о времени и месте рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика, извещения судом направлялись также по месту регистрации ответчика. Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда принять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Сагдиев Э.О. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает техником-смотрителем в ООО «Жилсервис», на обслуживании у которого находится дом по <данные изъяты> Ответчика никогда не видела. В данном доме работает около 10 лет. В доме была перенумерация комнат. Комнаты под номером <данные изъяты> нет, последняя комната № <данные изъяты> В комнате <данные изъяты> проживает истец.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что проживает в доме <данные изъяты> с 1990-х годов. Всего в доме 88 комнат. Комнаты <данные изъяты> никогда не было. В комнате <данные изъяты> проживает истец. При нем ответчик не проживал, он его не знает и никогда не видел. В доме была перенумерация комнат.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (ранее ком<данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта истца, поквартирной карточкой.

Из представленных доказательства и пояснений представителя истца следует, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.

По утверждению истца ответчик не является членом его семьи, в жилом помещении не проживал, его вещей и документов в доме не имеется, однако ответчик сохраняет регистрацию в жилом помещении, занимаемом истцом по договору найма.

В связи с этими обстоятельствами истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. ст. 69 ЖК РФ ответчик не относится к родственникам истца, относится к иным лицам, которые в исключительных случаях в судебном порядке могут быть признаны членами семьи нанимателя, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу указанной нормы жилищного закона для того, чтобы ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорного жилого помещения, он должен был самостоятельно реализовать свое право на вселение после заключения договора найма (до подачи истцом иска в суд), фактически вселиться в спорное жилое помещение, совместно проживать с нанимателями этого жилого помещения, добросовестно нести обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

Ответчиком не представлено суду достоверных относимых и допустимых доказательств того, что когда бы то ни было он имел намерение и фактически вселился в спорную комнату, проживал в ней в качестве нанимателя; не доказал факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры с соблюдением всех требований жилищного закона.

В силу действующего жилищного закона эти действия по вселению ответчик должен был осуществить самостоятельно до обращения истца с иском в суд, а в случае препятствий к их осуществлению – защищаться в установленном законом порядке, в том числе в судебном.

В свою очередь истцом представлены суду доказательства того, что, действительно, ответчик не вселялся в установленном жилищным законом порядке в спорную комнату, не ввозил в нее свое имущество, не исполнял и не исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, не проживал в комнате совместно с другими нанимателями, в то время как именно с этими обстоятельствами жилищный закон связывает приобретение права пользования жилым помещением, регистрация ответчика в комнате носит формальный характер.

Доводы истца о не вселении и не проживании ответчика не опровергнуты ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что согласно карточке прописки ответчику было предоставлено жилое помещение № 98 по указанному адресу. Доказательств того что после изменения нумерации комнат жилому помещению № <данные изъяты> был присвоен № <данные изъяты> суду ответчиком не представлено.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Суд учитывает также то обстоятельство, что действующее жилищное законодательство (ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в ст. 69 и 70 ЖК РФ.

Таким образом, сам факт регистрации ответчика в спорной комнате не является и не может являться доказательством того, что он приобрел какие бы то ни было права на спорное жилое помещение, поскольку в суде не нашел свое подтверждение факт вселения его в комнату, что он в установленном жилищным законом порядке фактически вселялся в спорную комнату и проживал в ней как наниматель этого жилья.

По указанным основаниям суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельтюкова <данные изъяты> к Галичанину <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Галичанина <данные изъяты> не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Галичанина <данные изъяты> с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья                 Голубев В.Ю.