Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2013 ~ М-692/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием:

истцов Кондрашиной А. И., Кондрашиной Л. С., Урюпиной Д.Н.,

представителя истца Кондрашиной Л. С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Протасовой Е. А.,

ответчика Кондрашина Н. С.,

представителя ответчика Кондрашина Н.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Шестопалова И.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2013 по иску Кондрашиной А.И., Кондрашиной Л.С., Урюпиной Д.Н. к Кондрашину Н.С., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кондрашина А.И., Кондрашина Л.С., Урюпина Д.Н. обратились в суд с иском к Кондрашину Н. С., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указали, что являются нанимателями жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Кондрашиной А.И., на семью из 4-х человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Пролетарского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справке о составе семьи, выписке с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы:

- ответственный плательщик - Кондрашина А.И., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения;

-       дочь - Кондрашина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-       сын - Кондрашин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-       внучка - Урюпина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в спорной квартире проживают только истцы.

Ответчик Кондрашин Н. С. проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился, забрал из указанной квартиры все свои вещи и переехал жить в квартиру своей супруги. В ДД.ММ.ГГГГ году Кондрашин Н. С. уехал за пределы <адрес>, жил 2 года в <адрес>, затем жил в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В Москве ответчик живет и работает до настоящего времени.

С момента выезда из квартиры ответчик не предпринимал никаких действий для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением: не появлялся в нем, не хранил свои вещи. Истцы, со своей стороны, не чинили препятствий ответчику для проживания по месту регистрации. С 1991 г. он не пытался реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире.

Истцам также стало известно, что ответчик в 2012 году зарегистрирован в 7725 Налоговой инспекции <адрес> как физическое лицо - плательщик налога, на основании чего предположили о приобретении им жилья для постоянного места жительства в этом городе. Следовательно, в спорном жилье он не нуждается. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, Кондрашин Н. С. как член семьи нанимателя, обязан нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Несмотря на это, с момента выезда и по настоящее время ответчик никогда не нес расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, не оказывал помощь в осуществлении текущего ремонта жилого помещения. Истцам на протяжении многих лет приходится нести расходы по оплате жилья с учетом регистрации Кондрашина Н.С. в квартире, что для них обременительно. Кроме того, за эти годы, по причине регистрации ответчика в спорном жилом помещении, у истцов отсутствовала возможность для оформления льгот (субсидий) по оплате жилья, в чем, на их взгляд, состоит нарушение их прав.

Так как Кондрашин. Н.С. больше не является членом семьи истцов, совместного хозяйства с их семьей не ведет, не проживает по указанному адресу, не оплачивает коммунальные платежи, истцы считают возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчику было предложено в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное письмо не поступил. Поскольку ответчик добровольно не собирается выписываться из спорной квартиры, истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

На момент вселения, регистрации ответчика Кондрашина Н.С., в указанной квартире действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 2 статьи 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда. На этом основании истцы считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как добровольно выселился из спорного помещения, вывез все принадлежащее ему имущество, не предпринимал попыток для вселения, не оплачивал коммунальные платежи, не производил, после своего выезда из помещения, текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы, рассмотрев заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, вынес определение, которым наложен запрет на совершение УФМС России по Тульской области действий по постановке на регистрационный учет в спорной квартире.

Считают незаконным и противоправным действия УФМС Росси по Тульской области, выразившиеся в постановке ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. на регистрационный учет по адресу: <адрес>, несмотря на запрет, наложенный определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению.

Ни о каком вселении Кондрашиной С.Н. в спорную квартиру речи не идет, так как она не вселялась и имеет только фиктивную регистрацию.

Родители Кондрашиной С.Н. в спорной квартире не проживают, что свидетельствует о фиктивном характере её регистрации

Истцы Кондрашина А. И., Кондрашина Л. С., Урюпина Д. Н. (с учетом уточнений) просили суд:

- признать Кондрашина Н.С. утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- признать К.С.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать УФМС России по Тульской области снять Кондрашина Н.С. и К.С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- взыскать с Кондрашина Н.С. в пользу Кондрашиной Л.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик УФМС РФ по Тульской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФМС РФ по Тульской области.

В судебном заседании истица Кондрашина Л.С. и её представитель по доверенности Протасова Е.А. поддержали уточненные исковые требования, а также доводы и основания уточненного искового заявления.

Истица Кондрашина Л.С. пояснила, что её брат Кондрашин Н. в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся после прохождения срочной службы в армии в спорную квартиру. В квартире на тот период времени проживала она (Кондрашина Л.С.), её (Кондрашиной Л.С.) муж – Ч.НН., её дочь Урюпина Д.Н. мама Кондрашина А.И. Жилая площадь квартиры составляет 30, 40 кв.м. Так как Кондрашин Н. был пятым проживающим, то кладовку переоборудовали в комнату, и там стала жить мама. После переоборудования получилось 3 комнаты - 6 кв. м, 12 кв.м и 12 кв. м. Брат Н. решил уйти к жене потому, что жилплощадь жены позволяла это сделать. Так как они в то время жили дружно, то брат мог привести жену к ним, но уйти жить к жене было личным волеизъявлением брата.

После развода с первой женой в ДД.ММ.ГГГГ году Кондрашин Н. ввернулся домой. В спорной квартире пожил неделю – полторы, как гость, потом ушел на съемную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ году Н. уехал работать в Казань. Потом ездил в Брянск к гражданской жене. После Брянска в ДД.ММ.ГГГГ году Н. искал работу в Москве, проживал в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году уехал жить в Москву, иногда приезжал вместе с новой женой часа на 2-3, но без ночевки. Н. никто не препятствовал вселяться, не выгонял его из дома.

Спорная квартира всегда для него была пунктом, в котором он мог пересидеть в трудный момент.

Подтвердила то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кондрашин Н. стеклил балкон в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году стелил линолеум, не оспаривала, что Н. принимал участие в смене смесителя.

Квартиру они вначале приватизировали, в том числе и на её бывшего мужа Ч.НН., а потом через суд расприватизировали, так как боялись, что жилье, находящееся в собственности, отберут из-за долгов брата Н..

Она вместе с мамой Кондрашиной А.И. ездили в Москву в гости к брату Н., но ей не понравилось, как он их принял.

Истица Кондрашина А.И. поддержала всё сказанное Кондрашиной Л.С., пояснив, что является мамой ответчика. Настаивает на том, чтобы сына и его дочь (её внучку) выписали из квартиры. Где будут сын и внучка зарегистрированы, и где они будут жить, если сын потеряет работу в Москве – ей безразлично, так как сын её оскорбил.

Истица Урюпина Д.Н. пояснила, что она полностью поддерживает все сказанное её мамой Кондрашиной Л.С. и бабушкой Кондрашиной А.И. Она в настоящее время в спорной квартире не проживает, живет с мужем на <адрес>.

Ответчик Кондрашин Н.С. и его адвокат Шестопалов И.В. просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Кондрашин Н.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся домой из армии, где проходил срочную службу, ему было 20 лет. Кроме него, в квартире проживало четверо его родственников (мама, сестра с мужем и племянница), было тесно, мама жила в комнатке без окон, площадью 6 кв.м., переделанной из кладовки. Его действительно насильно из квартиры никто не выгонял, но родственники на семейном совете попросили его уйти жить к жене, чтобы было просторнее. Он понимал, что в квартире тесно, и чтобы сделать родным лучше, в ДД.ММ.ГГГГ году ушел временно пожить к жене на <адрес>, а не жену привел в родную для него квартиру. Считает, что исполнил волю мамы и ушел к жене вынужденно, так как площадь квартиры не позволяла жить всем вместе. В спорной квартире оставались его вещи – одежда, макет подводной лодки, инструменты, гитара, альбомы с фотографиями, лыжи – роллеры. У жены он не регистрировался в связи с тем, что считал, что живет там временно.

Проживая с женой, он приходил домой переодевался, делал мелкие работы по дому (менял кран и розетки, чинил газовую колонку, менял замки). Когда ссорился с женой, то также приходил домой. Маме за квартиру он отдавал ежемесячно 500 – 1 000 рублей. Расписки о получении денег с матери он не брал.

С первой женой он развелся в ДД.ММ.ГГГГ году. Вернулся домой, на машине перевез свои личные вещи (одежду, магнитолу, ноутбук). Проживал дома. Ключей от квартиры ему не дали, сказали, что возвращаться надо не позже 23 часов, чтобы никого не беспокоить. Друзей или подруг к себе он привести не мог. Поэтому он переехал временно на съемную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал работать в <адрес>. Там фирма, в которой он работал, снимала ему квартиру. С работы его уволили, и в ДД.ММ.ГГГГ году он снова вернулся домой. Неделю жил дома, искал работу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году уехал на работу в <адрес>. В Москве на <адрес> он со второй женой снимает жилье. Ни он, ни его жена жилья в собственности не имеет. До конца ДД.ММ.ГГГГ года он еженедельно приезжал домой, в том числе и с новой женой, ночевал там. Он нуждается в спорной квартире. Считает спорную квартиру своим очагом, свои домом, куда он всегда возвращался. Считает, что отношения с родными ухудшились из – за того, что сестра хочет приватизировать квартиру.

Квартиру действительно расприватизировали, но не из - за его долгов, как это утверждает его сестра Кондрашина Л.С, а для того, чтобы бывший муж Кондрашиной Л.С. - Ч.НН. перестал быть собственником квартиры.

Дочь он действительно зарегистрировал в спорной квартире, так как намерен в случае потери работы не пополнять число бомжей, а вернуться домой, где у него будет свой угол, которого его нельзя лишать. О том, что судом вынесено определение о запрете регистрировать кого – либо в спорной квартире он не знал. До настоящего времени в спорной квартире находятся его личные вещи.

Свидетель Н.Г.Т., допрошенная по ходатайству истцов, пояснила суду, что знает истцов, ответчика не помнит. Проживает в соседнем с истцами подъезде. Внучка Кондрашиной А. – Д. гуляла с её внучкой. В гостях у Кондрашиных она не была, но на недолгий период времени она заходила. Шкафы, кладовки и другую мебель Кондрашин Н. ей не показывали. Она часто смотрит во окно, но Кондрашина Н. она не видела лет 15-17.

Свидетель К.В.В., допрошенный по ходатайству истцов, пояснил, что Кондрашина А. – его двоюродная сестра. Он приходит к сестре на день её рождения. Кондрашина Н. видел на 70 -ти летие Кондрашиной А.И. Последние 10 лет в квартире Кондрашиной А. проживают Л. и Д.. Н. он не видел.

Свидетель К.Д.С., допрошенная по ходатайству истцов, пояснила, что является подругой Урюпиной Д.. Кондрашина Н. знает, вместе с его дочерью отдыхала в ДД.ММ.ГГГГ году в летнем лагере, а он приезжал навещать свою дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году она видела Кондрашина Н. на свадьбе у Д.. Больше Кондрашина Н. она не видела.

Свидетель С.А.К., допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что состоит в браке с Кондрашиным Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Всех истцов она знает, как родственников мужа. Н. приезжает к родственникам примерно 1 раз в месяц вместе с ней. Они оставались ночевать у родственников мужа. Его мама давала им постельное белье. В квартире родственников мужа находятся вещи мужа – джинсы, рубашки, армейский альбом, в кладовке лежат инструменты, лыжи. На серванте стоит макет подводной лодки. Н. оставлял за квартиру <данные изъяты> рублей. Когда муж ездил в Тулу без неё, то он звонил ей с городского телефона. В последний раз она ездила к родственникам мужа 16-ДД.ММ.ГГГГ. В Москве она проживает вместе с мужем на съемной квартире, жилья в собственности ни у неё, ни у мужа нет.

Свидетель Кондрашин Н. Ю.Н., допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что является дочерью Кондрашина Н. от первого брака, проживает она на <адрес>. С истцами у неё нормальные отношения. Она знает, что папа часто приезжает к бабушке (Кондрашиной А.И.), ночует там. Её тетя - Кондрашина Л.С. рассказывала ей о приезде папы. Она вместе с папой и его новой женой (С.А.К.) была в квартире бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году. Видела папины вещи – гитару в гостиной, макет корабля, одежу, фотографии.

Выслушав истцов и их представителя, ответчика и его адвоката, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашиной А.И. предоставлено право занятия двухкомнатной <адрес> с составом семьи: муж - Кондрашин С.И., дочь Кондарашина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Кондрашин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире были зарегистрированы: наниматель Кондрашина А.И., её муж Кондрашин С.И. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), дочь Кондрашина Л.С., сын Кондрашин Н.С (с ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), дочь Кондрашина Л.С., внучка Ч. (Урюпина) Д.С, зять Ч.НН. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), и внучка К.С.Н.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в совместную собственность Кондрашиной А.И., Ч. (Кондрашиной) Л.С., Ч.НН., Кондрашину Н.С., Ч. (Урюпиной) Д.Н.

В настоящее время в спорной муниципальной квартире зарегистрированы Кондрашина И.И. (ответственный плательщик), Кондрашина Л.С. (дочь), Кондрашин Н.С. (сын, с ДД.ММ.ГГГГ – из Советской Армии), К.С.Н.. (внучка, с ДД.ММ.ГГГГ), Урюпина Д.Н. (внучка), что следует из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Я.Ю.К. и С.А.К. (женой Кондрашина Н.С.), следует, что С.А.К. арендует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с договором помимо арендатора в помещении будут проживать С.О.С., С.В.Р. и Кондрашин Н.С.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.К. С ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из уведомления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.К. на территории РФ недвижимого имущества не имеет.

Из уведомления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ Кондрашину Н.С. принадлежал следующий объект недвижимого имущества – гараж с подвалом по адресу – <адрес>, ПК ГСК № (п<адрес> <адрес>). Другого недвижимого имущества не имеет.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ООН в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно – правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах )статья 11).

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильно, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключении случае произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ) устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя пояснения как истцов, так и ответчика, суд приходит к выводу, что выезд Кондрашина Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры не являлся добровольным, а был обусловлен затруднительностью проживания впятером в двухкомнатной квартире, общей площадью 44, 80 кв.м, жилой площадью 30, 40 кв.м. При этом суд учитывает, что на каждого из проживающих в спорной квартире (Кондрашина Л.С., её муж – Ч.НН., её дочь Урюпина Д.Н., мама Кондрашина А.И. и Кондарашин Н.С. ) приходилось по 6, 08 кв. м жилой площади. Суд считает, что молодой человек, вернувшийся из армии, каким был Кондрашин Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, не мог проживать в спорной квартире или привести туда жену для совместного проживания. Поэтому временный выезд Кондрашина Н.С. был обусловлен не его свободным волеизъявлением, а сложившейся жизненной ситуацией.

Суд принимает во внимание пояснения самой истицы Кондрашиной Л.С. о том, что спорная квартира всегда была для её брата Кондрашина Н. пунктом, в котором он мог пересидеть в трудный момент.

Сторонами не оспаривается, что Кондрашин Н.С. после развода с первой женой в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в спорную квартиру, проживал там. Во время проживания у первой жены Кондрашин Н. приходил спорную квартиру, делал мелкий ремонт в квартире. После работы в Казани снова вернулся в спорную квартиру и в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры уехал в Москвы на работу, что естественно для человека, желающего обеспечить себя материально. Периодически Кондрашин Н.С. приезжал из Москвы в спорную квартиру, там находятся его личные вещи. Таким образом, Кондрашин Н.С. до настоящего времени не утерял связи со спорной квартирой, его отсутствие носит временный характер в связи с работой в Москве, его регистрация в спорной квартире не имеет формального характера.

Показаниями свидетелей Н.Г.Т., К.В.В., К.Д.С., допрошенных по ходатайству истцов, не опровергается данный вывод. Более того, данные свидетели не проживали постоянно в квартире истцов и не могут с достоверностью подтвердить то, что выезд Кондрашина Н.С. из спорной квартиры являлся добровольным и постоянным.

Иного жилья в собственности ни Кондрашин Н.С., ни его жена С.А.К. не имеют, арендуют квартиру в Москве, что подтверждено уведомлениями Росреестра по <адрес> и договором аренды.

Соответственно, Кондрашин Н.С. нуждается в спорной квартире.

Отсутствие у Кондрашина Н.С. доказательств, подтверждающих оплату им за спорную квартиру и за жилищно - коммунальные услуги, позволяет истцам обратиться в суд с иском о взыскании с него указанных платежей, но не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представленный истицей Кондрашиной Л.С. акт о непроживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный, по её утверждению, соседями, не отвечает требованию к доказательствам, закрепленному в ст. 60 ГПК РФ, как допустимость, и принципу непосредственности исследования доказательств, закрепленному в ч. 1 ст. 67 ГПК ПФ

Квитанции об оплате за телефон, представленные Кондрашиной Л.С., не опровергают утверждение ответчика о том, что, проживая в Москве, он приезжал в спорную квартиру.

Распечатки из Интернета (отчет о семинаре, в котором принимал участие Кондрашин Н.С.), представленные истицей Кондрашиной Л.С., не могут рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, правовых оснований для ограничения конституционных жилищных прав ответчика и признания Кондрашина Н.С. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

В соответствии с п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, в связи с тем, что в удовлетворении искового требования о признании Кондрашина Н.С. утратившим право пользования спорной квартирой отказано, не подлежит и удовлетворению и исковое требование о снятии его с регистрационного учета.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение УФМС России по <адрес> действий по постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчика Кондрашина Н. С.)

Статья 70 ЖК РФ определяет, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд считает, что в ситуации, когда отец К.С.Н.. Кондрашин Н.С. не признан судом утратившим право пользования спорной квартирой, признание несовершеннолетней К.С.Н. не приобретшей право пользования и снятие её с регистрационного учета будет противоречить ст. 70 ЖК РФ. Суд также учитывает, что несовершеннолетней К.С.Н.. нельзя ставить в вину то, что она не вселилась в спорную квартиру, так как самостоятельная возможность это сделать у несовершеннолетнего ребенка отсутствует.

Так же суд учитывает, что запрет на совершение УФМС России по Тульской области действий по постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес> являлся мерой по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истцов, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Кондрашиной А.И., Кондрашиной Л.С., Урюпиной Д.Н. к Кондрашину Н.С., УФМС России по Тульской области о:

- признании Кондрашина Н.С. утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- признании К.С.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- обязании УФМС России по Тульской области снять Кондрашина Н.С. и К.С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- взыскании с Кондрашина Н.С. в пользу Кондрашиной Л.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шаховцев