Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2022 ~ М-73/2022 от 11.01.2022

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола сенкретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что <дата> обращался в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <дата> <дата> АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании решения финансового уполномоченного от <дата> произвела выплату страхового возмещения в сумме 123 100 рублей. Таким образом АО «Страховое общество газовой промышленности» допустило просрочку исполнения обязательства на 193 дня. Сумма неустойки составила 237 583 рубля. <дата> истец подал претензию о выплате неустойки. Письмом от <дата> истцу было отказано. <дата> <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку в размере 237 583 рубля. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму неустойки в размере 237 583 рубля, затраты, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу финансового уполномоченного от <дата> с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу <ФИО>1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 123 100 рублей.

На основании указанного решения <дата> АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в сумме 123 100 рублей.

<дата> истец подал претензию о выплате неустойки. Письмом АО «Страховое общество газовой промышленности» от <дата> истцу отказано.

<дата> решением финансового уполномоченного <ФИО>1 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от штрафа, не освобождает от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, исходя из того, страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 237 583 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку имеется необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 65 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 2 200,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 - 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░