Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-403/2021 от 22.11.2021

№ 13-403/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                            29 ноября 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Третьякова О.С., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что на основании заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.01.2019 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ООО «Альванта-М», Удовиченко Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № Р/12/12/7/0011 от 05.10.2012, исчисленная по состоянию на 24.12.2018 в размере 414588 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 389 216 рублей 54 копейки, задолженность по процентам – 24 372 рубля 25 копеек, пени по просроченной задолженности за по основному долгу – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 345 рублей 89 копеек, итого взыскать 421 934 рубля 68 копеек.

21.07.2021 между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки права требования. Просят суд произвести замену взыскателя по делу № 2-245/2019.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно представленных документов, на основании заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.01.2019 исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Альванта-М», Удовиченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ООО «Альванта-М», Удовиченко Е.Н. задолженность по кредитному договору № Р/12/12/7/0011 от 05.10.2012 года, исчисленную по состоянию на 24.12.2018 в размере 414588 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 389 216 рублей 54 копейки, задолженность по процентам – 24 372 рубля 25 копеек, пени по просроченной задолженности за по основному долгу – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 345 рублей 89 копеек, итого взыскать 421 934 рубля 68 копеек.

22.03.2019 определением суда заочное решение по гражданскому делу № 2-245/2019 отменено, производство по делу возобновлено.

10.04.2019 определением суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Альванта-М», Удовиченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае, замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В рассматриваемой ситуации таким судом является Советский районный суд г. Челябинска, в связи с чем, заявление ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Разъяснить заявителю право на предъявление иска в Советский районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                   О.С.Третьякова